Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/164 Esas – 2023/416
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/164
KARAR NO : 2023/416

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat / Cismani Zarar Sebebiyle
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan “Tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/02/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin, davalı sigorta şirketinin sigortalısı malik …’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın sol yan kısmı ile müvekkile çarpması ile çift taraflı trafik kazası meydan geldiğini, söz konusu kaza neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; geçici iş göremezlik olarak 10,00 TL, daimi iş göremezlik için ise 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00TL tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 15 gün sonrası olan 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olduğundan, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplanmasına karar verilmesi halinde, tazminat hesabının genel şartlar uyarınca trh 2010 tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışında olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, 08/02/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Arabuluculuk son tutanağı,
6. Hastane evrakları,
7. Adli tıp raporu,
8. Savcılık dosyası,
9. Sigorta poliçesi ve hasar dosyası
10. Kaza tespit tutanağı
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
11. Dava, çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
12. Davacı vekili 01/06/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti talebi olmadığını, bu yönde feragat talebi nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
13. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 119,93.-TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 59,97 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren… Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”