Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/152 Esas – 2023/460
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/152 Esas
KARAR NO : 2023/460

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : …
1- …
2- ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili banka borçlusu olan …’nin yasal mirasçıları olduğunu, müvekkili bankanın …/… şubesince muris …’ye 27/04/2020 tarih ve 60.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğini, muris …’nin 10/06/2022 tarihinde vefat etmesinden sonra yasal mirasçıları olan davalılar ile iletişime geçilmiş ancak reddi miras durumu da olmadığı halde, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine …’nün … sayılı takip dosyası ile borçlu … hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; davacı banka ile … arasında akdedilen kredi sözleşmesi yapılırken, müteveffa …’nin adına sözleşme dolayısı ile ortaya çıkabilecek risklere karşı sigorta yapılması gerektiğini, sözleşme yapılması aşamasında bu hususun göz ardı edildiğini, sigorta başvuru olmaksızın, muris …’nin mirasçıları olan davalı müvekkilleri başvurulmasının yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin ticari kredi sözleşmesi olmayıp genel tüketim ödüncü sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, muris …’nin 10.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, icra takibinin ise murisin ölümünden sonra 14/06/2022 tarihinde açıldığını, müteveffa …’ye ne de müvekkillerine yapılan herhangi bir ihtar bulunmayıp muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, davacı bankanın kefalete veyahut teminata başvurmaksızın ve herhangi bir ihtarda bulunmaksızın müteveffanın ölümü akabinde icra takibi yoluna başvurulmasının yerinde olmadığını, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takibin iptali ile alacaklı tarafından ödenmek üzere takibe konu alacağın %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, mirasçılık belgesi, kredi sözleşmesi örneği, … … sayılı takip dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından muris borçlu … aleyhine 38.163,60 TL asıl alacak, 7.343,49 TL işlemiş faiz, 367,17 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 45.874,26 TL ‘nin tahsil için 14.06.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, … mirasçıları …’nin 28/09/2022 tarihli, …’nin ise 27/09/2022 tarihli dilekçelerle borca itiraz ettikleri, müdürlükçe takibin mirasçı borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
İİK’nın 67. maddesi gereğince, itirazın iptali davasının açılabilmesi için haciz yolu ile yapılmış geçerli bir icra takibi bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren davanın bir yıl içinde açılmış olması gerekir. Bu şartların bulunup bulunmadığı mahkemece re’sen incelenebileceği gibi, maddede yer alan şartlardan birinin gerçekleşmemesi halinde ise itirazın iptali davası dinlenemez.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, konusunu oluşturan icra takibinin borçlusunun takip tarihi itibariyle ölü olup olmadığının ve bunun sonucu olarak taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının öncelikle ve re’sen incelenmesi gerekmektedir. Zira kişilik ölümle sona erdiğinden ölü kişi aleyhine takip yapılamayacağı gibi dava da açılamaz.
4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı İBK’na göre ölü kişi hakkında takip yapılamaz. Bu durum kamu düzenine aykırılık olup İİK’nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir. Öte yandan alacaklı tarafından ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ve dürüstlük kuralına da aykırı değil ise, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda alacaklının taraf değişikliği yapmak sureti ile bu yanlışlığın düzeltilmesi mümkündür. Bu durumda, alacaklı vekili tarafından, ek takip talebi düzenlenerek, takibin usulünce mirasçılara yöneltilmesinin istenmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı banka tarafından davalılar murisi … borçlu gösterilmek suretiyle 14.06.2022 tarihinde icra takibine girişildiği, muris …’nin icra takip tarihinden önce, 10.06.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması üzerine, muris adına düzenlenen ödeme emrinin davalı mirasçılara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Müteveffanın ölüm tarihinin, takip talebinden 4 gün önce olduğu nazara alındığında, davacı alacaklı tarafından davalı mirasçılar yerine müteveffa hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK.nun 124/3-4. maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür. Ancak, davacı banka tarafından mirasçılar hakkında ek takip talebi düzenlenmediği ve mirasçılara örnek no … ödeme emri çıkarılmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, icra takip tarihinden önce vefat ettiği anlaşılan ölü kişi … aleyhine takip yapılamayacağından ve davalı mirasçılar aleyhine usulüne uygun bir şekilde başlatılmış icra takibide bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın, usulüne uygun açılmış bir icra takibi olmadığından, usulden REDDİNE,
2-Davalı taraflar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 554,06 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 374,16‬ TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 12.06.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır