Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/141 Esas
KARAR NO : 2023/699

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – ….
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/10/2023

I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eşinin mesul müdürü olduğu dava dışı … Ltd. Şti’nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olmak üzere taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalı bankayla akdedilen protokol gereğince ipotekli taşınmazının davalı banka tarafından gerçek değerinin çok altında bir değer üzerinden devralındığını belirterek ipotekli taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek devir bedeliyle gerçek değer arasında oluşan fark bedelin dava dışı asıl borçlu şirketin davalı bankaya olan borcundan mahsup edilmesini, mümkün olmadığı takdirde ise taşınmaz üzerinde davalı adına olan tescil işleminin iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirket ile banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının taşınmazı üzerinde de ipotek tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, kıymet takdir raporu icra dosyasına sunulmadan önce borç ödeme protokolü imzalandığını, teminatta yer alan taşınmazın borçlulara veya belirteceği üçüncü kişiye 18 ay süreyle geçerli olmak kaydıyla geri alım hakkı tanınarak bankaya devredildiğini, kıymet takdir raporundaki miktarın fahiş olarak belirlenmediğini, taşınmazın emsal nitelikteki taşınmazlar üzerinde araştırma yapılarak belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Davadaki uyuşmazlığın, dava konusu bağımsız bölüm satışının aşırı yararlanma ve aldatma nedeniyle edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi, bu amaçla taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalı bankanın evin değeri olarak gösterip davacı borcundan mahsup ettiği 270.000,00TL’nin düşülerek bakiye bedelin devir tarihinden itibaren işleyecek faizi ile lehine ipotek tesis edilen dava dışı … Ltd. Şti.’nin davalıya olan borcundan düşülmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde davalı adına olan tescil işleminin iptal edilerek davacı adına tescilinin istenmesine ilişkin olduğu anlaşıldı.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Kredi Genel Sözleşmesi örneği
6. İhtarnameler,
7. Ekspertiz raporu
8. … sayılı takip dosyası
9. Bilirkişi raporu
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE
10.Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde akdedilen borç ödeme protokolü kapsamında ipotekli taşınmazın gerçek değerinin altında banka tarafından devralınması nedeniyle ipotekli taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin tespit edilerek devir bedeli ile gerçek değer arasında oluşan bedel farkının asıl borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna mahsup edilmesi, mümkün olmadığı takdirde ipotekli taşınmazın banka adına yapılan tescilinin iptal edilerek taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.
11.Davacı vekili 03.10.2023 tarihli dilekçesinde özetle; tarafların dava konusu uyuşmazlık ile ilgili uzlaşmaya vardığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
12.Davalı vekili 09.10.2023 tarihli dilekçesi ve 16.10.2023 tarihli beyanında özetle; müvekkili banka adına yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
12.Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 179,90-TL harçtan, peşin alınan 5.636,00 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.456,1‬ TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16.10.2023 tarihinde ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır