Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/13 Esas – 2023/627
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/13 Esas
KARAR NO : 2023/627

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilde Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
KARAR Y.TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan “tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10.08.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasın neticesinde sigortalı aracın ağır şekilde hasarlandığını, hasara ilişkin sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ve aracın pert total ağır hasarlı olarak addedildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli dahil olarak toplam 530.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını, eksik ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemenin aracının gerçek piyasa rayiç bedelini yansıtmaması nedeniyle eksik ödenen tazminat bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, gerçek zararın karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminat bedelinin sigorta şirketinin eksik ödeme yapmak suretiyle temerrüte düştüğü 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22.06.2023 tarihli bedel attırım dilekçesi ile alacak taleplerini 60.000,00 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlüğünü yerine getirdiğini, yapılan hesaplama uyarınca aracın rayiç değeri olan 530.000,00 TL’den 360.400,00 TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek tespit edilen 169.600,00 TL 14.09.2022 tarihinde davacıya özgür idaresi ile ibraname ile ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunmuş davanın reddini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacıya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve 10.08.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasın neticesinde sigortalı aracın ağır hasar aldığı ve pert total işlemine tabi tutulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından toplam 530.000,00 TL ödeme yapıldığı hususları tarafların kabulündedir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık; 10.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert işlemine tabi tutulan dava konusu … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketince belirlenen kaza tarihindeki rayiç değerinin eksik hesaplanıp hesaplanmadığı, davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının ödeme tutarını aşan zararının bulunup bulunmadığı, taraflarca imzalanan ibranamenin makbuz hükmünde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
6. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nın incelenmesinde; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK.’nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği tespit edildiği görülmüştür.
7. Dosyada mevcut ödeme dekontlarından; davalı sigorta şirketi tarafından 14.09.2022 işlem tarihli havale makbuzu ile 169.600,00 TL ve 15.09.2022 işlem tarihli havale makbuzu ile 360.400,00 TL olmak üzere toplam 530.000,00 TL’nin davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne havale yapıldığı görülmüştür.
8. Makine Mühendisi bilirkişi 18.06.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; gece koşullarında dava konusu aracın önüne çıkan köpeğin olayın oluşumuna %30 (yüzde otuz) oranında etkili olduğu, araç sürücüsü …’nın, olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu … marka, … tipinde, … model aracın kaza tarihinde ikinci elde 590.0000,00TL bedel ile alınıp satıldığı, davalının davacıya 169.600,00TL ödemiş olduğu ancak bu bedelin araç bedeli olarak 530.000,00TL kabul edilerek ödenmiş olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el bedelinin 590.000,00TL ile alınıp satıldığı anlaşıldığından yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 60.000,00TL daha talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, 10.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin kasko sigorta poliçesine istinaden davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
10. Davalı sigorta şirketi, davacıya ait … plaka sayılı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan şirket olup, davacının aracında oluşan gerçek zararını tazmin etmekle yükümlüdür.
11. Davalı sigorta şirketi, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, düzenlenen eksper raporu doğrultusunda davalı sigortalıya 530.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
12- Gerçekten taraflar arasında tarihsiz “İbraname Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu” başlıklı belge imzalanmış olup, ibranamede; “… A.Ş. tarafından düzenlenen yukarıda tarih ve numarası yazılı poliçe kapsamındaki sigortalı aracımın ağır bir şekilde hasar görmesi nedeniyle ödenmesine karar verilen ve mutabık kaldığımız hasar ve aşkın/munzam zarar tazminatını … A.Ş.’den nakden tamamen aldığımızı beyan ve kabul ederiz.
… A.Ş. işbu bedeli ödemekle … numaralı poliçedeki taahhütlerini tamamen yerine getirdiğinden, … A.Ş.’ni konu olaydan dolayı tamamen ve kendi irademiz ile sorumlu bulunduğu her türlü borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ve tüm haklarımızdan feragat ettiğimizi üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarımızı ödediği tazminat miktarına kadar T.T.K nun 1301. maddesi gereğince … A.Ş.’ne temlik ettiğimizi ve Sigorta Genel Şartları gereği yukarıda yazılı poliçenin sona erdiğini, yine Kasko Genel Şartları B.2.3 maddesi gereği tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip hak sahibine ‘bildirdiği sovtaj bedelini, bildirimden itibaren 1 aylık süre ile sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. ….. ” hususlarına yer verilmiştir.
13. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya “İbraname Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu” uyarınca 530.000,00 TL’nin ödendiği görülmüş ise de, ibranamenin; davacı şirket tarafından “fazlaya dair tüm yasal haklarım kalmak kaydıyla” notu düşülmek suretiyle ihtirazi kayıtla imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yan, ibranamede yazılı tutarı aşan bakiye zararını davalı sigorta şirketinden talep edebilecektir.
14. Somut olayda; 10.08.2022 tarihinde davacı şirketin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’nın seyir halinde iken önüne köpek çıkması sonucu kontrolsüz olarak direksiyon manevrası yapılması üzerine aracın yoldan çıkması sonucu ağır şekilde hasarlandığı anlaşılmıştır.
15. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında, gece koşullarında dava konusu aracın önüne çıkan köpeğin olayın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, sigortalı … plaka sayılı aracın, … model, dizel otomobil olduğu, yoldan çıkması sonucu ağır şekilde hasarlandığı, aracın onarımının bir kısım parçalarının değişmesi ve işçilik gerektireceği, bu sebeple aracın trafikten çekilmesinin uygun olduğu, kaza tarihindeki hasarsız haliyle 590.000,00 TL bedelle alım alınıp satılabileceği ve aracın sovtaj bedelinin ise 360.400,00 TL olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir. Bu durumda; davalı sigorta şirketince, sigortalı aracın kaza tarihindeki hasarsız bedeli olan 590.000,00 TL’den, sovtaj bedeli olan 360.400,00 TL’nin mahsubu sonrasında davacıya 229.600,00 TL ödenmesi gerekirken, 169.600,00 TL ödendiği, davacının bakiye 60.000,00 TL hasar bedeli alacağı kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne; 60.000,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
16. Davalı sigorta şirketi, en geç ödemenin yapıldığı 14.09.2022 tarihinde temerrüte düştüğü halde davacının 13.10.2022 tarihinden itibaren faiz talep ettiği görülmekle, hüküm altına alınan alacağa 13.10.2022 tarihinden itibaren, tarafların tacir olduğu nazara alınarak avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1- Davanın kabulüne; 60.000,00 TL tazminatın 13.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.098,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL peşin, 1.008,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.187,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.910,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 1.393,4‬0-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 86,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.586,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.160,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6- HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
7- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 25.09.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”