Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/116 Esas – 2023/352
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/116 Esas
KARAR NO : 2023/352

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GR.KR.YZ.TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … yurt dışı ülkelere muhtelif medikal malzemelerin ihracatı işi ile iştigal ettiğini, medikal malzeme üretimi ile iştigal eden davalı ile ilişkisinin bahse konu ihracatın yapılabilmesi için akdedilen sözleşmesel temeldeki ticari işbirliğine dayandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında öngörülen distribütörlük teminatını da tam ve eksiksiz olarak ödeyerek yapacağı ihracatlar için siparişlerini davalı şirkete iletmeye başladığını, sözleşmede yer alan düzenlemeler gereği ilave ön ödemelerde bulunulduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin müvekkili şirket açısından çekilmezlik düzeyine ulaştığını, yer verilen sözleşme ilişkisi öncesinde müvekkili şirketin davalı şirketten simsarlık faaliyeti dolayısıyla toplam 352.796.000 EURO alacağı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile ticari ilişkisi esnasında usule aykırı fatura düzenlemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, davalı şirketin teslime konu ürünleri sahte sertifika ile birlikte satıma konu ettiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ön ödemelerin karşılığını alabilmek adına ortaya koyduğu tüm iyi niyetli girişimleri karşılıksız bırakarak teslimini taahhüt ettiği ürünleri zamanında ve tam olarak teslim etmemesi ve satış hedefine dayanarak mahsup iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirketin görünürdeki hedefleri sağlayamamasının temel sebebinin bizzat davalı şirketin sözleşmenin haklı sebeple feshini gerektiren eylem olduğunu, davalı şirketin kendi kusurundan istifade etmesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını beyan ederek, müvekkili şirketin davalı şirket ilie olan ticari ilişkisi kapsamında yapılan tüm ön ödeme ve ödemeler ile simsarlık faaliyetinden kaynaklanan alacak tutarı da bu kapsamda olmak üzere, alacağın şimdilik 250.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirkete ait tüm menkul, gayrimenkul, banka hesapları ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakların müvekkili şirketin alacağından harca esas tutarına yetecek miktarının uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesindeki iddia ve beyanların hayatın olağan iş akışına aykırı olduğunu, davacının sırf ticari ilişkideki borçlarından kurtulmak gayreti ile bu tür hal ve hareketlere meylettiğini, haksızken kendini haklı pozisyonda göstermeye çalıştığını, müvekkilinin kötü niyetli hareket eden davacıya karşı, sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı, sipariş edilen malların daha düşük bedelden …’ne satılmasından mütevellit ortaya çıkan fiyat farkından kaynaklı menfi zarar alacağı, ayrıca son siparişte davalı adına üretilmesi istenen eldivenlerin kutu ve kolilenmesi için üçüncü bir firmaya yaptırılan kutu ve koli imalatından kaynaklı masraf alacağının tespit ve tahsili için davacı şirket aleyhine … sayılı dosyası ile 08.02.2023 tarihinde alacak davası açıldığını, her iki davanında tarafları ve konusu aynı olmakla dosyaların birleştirilmesine, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından meydana gelen araç değer kaybının ve mahrum kalınan karın istemi talebine ilişkindir.
…, sayılı dosyasına ait evraklar dosyada mevcuttur.
…, sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; davacının… A.Ş., davalının … ve Tic. Ltd. Şti., olduğu, dava konusunun tazminat, cezai şart ve masraf alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166’da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ayrı yargı çevresinde açılmış olsa bile bu durumda aynı şekilde mahkemelerin aynı düzey ve sıfatta olmaları zorunludur. Açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtabat bulunması durumunda birleştirme kararı verilebilir. Aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken, her iki davanın görüldüğü mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi gibi olması zorunludur(HMK.m166 Gerekçesi).
Mahkememize açılan bu dava ve …, sayılı dosyası arasında HMK’nın 166. maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek durumda olduğu birleştirmenin usul ekonomisi hükümleri gereği tarafların lehine olacağı anlaşıldığından eldeki dava dosyasının …, sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Mahkememiz dava dosyasının, … Esas sayılı dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. madde uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
5-Davacı tarafın, ihtiyati haciz talebinin esas mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/05/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸