Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/115 Esas – 2023/132
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/115 Esas
KARAR NO : 2023/132

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, davacı şirketin … ilçesinde bulunan demir-çelik fabrikasının enerji ihtiyacını davalıdan karşıladığını, davalı yanca davacı şirkete haksız cezai işlemler tesis edildiğini, bu kapsamda sözleşme ihlali gerekçesi ile ceza koşulu olarak kurumca kesilen 52.900,82-TL bedelli ve 150.719,09-TL bedelli ceza faturalarının itiraz ve istirdat haklarının saklı tutulması suretiyle ödenmek durumunda kalındığını belirterek; davacı kurum tarafından ceza faturaları karşılığında ihtirazi kayıt ile ödenmiş bulunan toplam 203.619,91-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticarî avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, idari sözleşmelerden kaynaklanan iptal ve tam yargı davalarının görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında 14.12.2005 tarihli bağlantı anlaşması imzalandığını, sözleşmenin “Cezai Şartlar” başlıklı maddesi uyarınca cezai işlem tesis edildiğini, davacı şirketin, davalı tarafından bildirilen işlere zamanında başlamadığını ve işi tamamlayamadığını, davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, istirdat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan sistem kullanım anlaşması gereğince davalı tarafça davacıya uygulanan cezai işlemlerin yerinde olup olmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği ve yargı yolu itirazı işlemine yöneliktir.
Mahkememizce 07/02/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine … … Dairesi’nin 2019/1407 E, 2023/117 K, sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.
… Dairesi’nin 2019/1407 E, 2023/117 K, sayılı kararında özetle; 7257 sayılı Kanun ile bağlantılı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından, yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olması nedeniyle; 6100 sayılı HMK’nun 114/1-b maddesine göre dava şartı olan “….” nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmesi nedeniyle, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Dava şartları HMK 114 maddede düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (….) ve hukuki yarar (….) bulunmasıdır.
HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/b maddesi ile; “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.”
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan sistem kullanım anlaşması gereğince, davalı tarafça davacıya uygulanan cezai şart nedeniyle istirdat istemine ilişkin açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yeri görevli olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Yargı yolu caiz olmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.477,32 TL harçtan düşümü ile arta kalan 3.297,42‬ TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
5- Davalı tarafından 27/03/2019 tarih ve 11022 sıra numarası ile yatırılan 7.746,14 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan kaldırmadan önce ve sonra yapılan 171,30 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı