Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/95 Esas – 2022/739
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/95
KARAR NO : 2022/739
DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka ile … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve sair kredi Sözleşmeleri imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya Müvekkili Banka tarafından 494949 kredi karton numaralı (… ) taksitli ticari kredisinin kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ancak gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, söz konusu takibin, borçlu ve kefile anılan dosyadan ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz etmeleri nedeni ile İcra Müdürlüğünce verilen karar üzerine durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali sebeplerine gelince; kredi borçlusunun ödemesi gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri’nin Muacceliyet ve Temerrüt Hallerini düzenleyen maddesinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde Bankanın takibe geçebileceği yönünde muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi yer aldığını, söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin tarafların hür iradesi neticesinde imzalandığını, muacceliyete, temerrüde ve faize ilişkin şartların gerek bu sözleşme, gerekse kanun hükümleri doğrultusunda kararlaştırılmış ve uygulanmış olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda takip konusu yapılan alacaklarının mevcut olduğu ve takibin haklılığının kanıtlanacağını, bu açıdan, davalının itirazının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup, sadece takibin kesinleşme sürecini uzatmayı amaçladığını, bu itibarla, davalı tarafın kötü niyet tazminatıyla cezalandırılması gerektiğini, sonuç olarak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalıların yaptıkları itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini, ancak, davalı tarafın, imzalamış oldukları Sözleşmeler uyarınca kullandırılmış olan kredilerden dolayı müvekkili Banka’ya borçlu olduklarının sabit olduğunu, İcra Dosyası takip talebi ve gönderilen ödeme emrinde de davalıların sorumlu tutulduğu ve ödemesinin talep edildiği borcun, kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmeler tahtında kullandırılmış ve kendisinin de kefil sıfatıyla sorumlu olduğu müvekkili Banka alacakları ile sınırlı olduğunu, bu hususun gerek takip talebinden gerekse ödeme emrinden açık şekilde anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle davalının borçlu olmadığı yönündeki cevaplarına itiraz ettiklerini, sözleşme gereğince Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, yetki sözleşmesi gereğince yetki itirazının reddi gerektiğini, davalıların kefaletlerine ilişkin itirazlarının tümünün geçersiz olduğunu, dilekçe ekinde yer alan Ödeme planı, Kefalet taahhütnamesi, muvafakatname, taahhütname ve GGNKS kredi sözleşmesinde usul ve yasaya uygun kefalet beyanları bulunduğunu, öte yandan … …’in eşi vefat ettiğinden dolayı kefalet tarihi itibariyle evli bulunmadığını, … …’ın ise eş rızasının GNGKS içerisinde mevcut olduğunu, kredi borçlusunun ödemesi gereken borcu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, yapılacak inceleme sonucunda takip konusu yapılan alacaklarının mevcut olduğu ve takibin haklılığının kanıtlanacağını, davalının itirazının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup, sadece takibin kesinleşme sürecini uzatmayı amaçladığını, bu itibarla, davalı tarafın kötü niyet tazminatıyla cezalandırılması gerektiğini, 494949 kredi karton numaralı (… ) kredisine ilişkin ödeme planı, kefalet taahhütnamesi, muvafakatname ve taahhütname suretleri dilekçe ekinde sunduklarını beyan etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile imzalan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi gereğince dava konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı yerin, ifa yerinin Zonguldak olduğunu, yine HMK kuralları gereğince de gerek gerçek kişi davalının gerekse tüzel kişi davalının ikamet ve tescil adreslerinin Zonguldak olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Zonguldak Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birçok maddesinin 6098 sayılı yasanın 20 maddesinde tanımlanan genel işlem koşulları gereğince geçersiz olduğunu, bu maddelerin hiçbirisinin müşteriye anlatılmış ve müzakere edilmiş olmadığını, Türk borçlar yasasının 21/1. Maddesinde, genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, düzenleyenin sözleşmenin yapılması sırasında, diğer tarafa bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi vermesi, bunların içeriğini öğrenme olanağını sağlaması ve onun da söz konusu koşulları kabul etmesine bağlı kılındığını, aksi takdirde, böyle genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağını, takip talebinde talep edilen işlemiş faiz ve işleyecek faize yasal şartları, muacceliyet oluşmadığından itiraz ettiklerini, yine takip talebindeki işlemiş ve işleyecek faiz oranına da itiraz ettiklerini, zira bu oran sözleşme içeriğine, genel işlem şartı olduğundan geçersiz olması nedeniyle yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinde kefaletin geçersiz olduğunu, kefilin yasa ve mevzuatta düzenlenen miktarlar, limit ve limit güncellemelerine dair onay alınmaksızın sorumlu tutulması ve takip yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu yapılan sözleşmelerde yasa ve usule uygun eş rızası alınmadığını, bu yöndeki itiraz haklarının tüm belgeler taraflarına ve dosyaya geldikten sonra itiraz haklarını mahfuz tuttuklarını, dava ve takip konusu borçların yasa ve sözleşmeye uygun olarak ihtar edilmeden, yasa ve sözleşmede düzenlenen süreler dolmadan takibe geçilmesinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu borç ile ilgili olarak davalının kısmı ödemlerinin de mevcut olduğunu, bu bedellerin ne şekilde mahsup edildiğini, cari hesabın alacak aslının ve ferilerinin hesaplanma şekil ve esaslarına da itiraz ettiklerini, dava konusu sözleşmelerde gerek asıl borçlu gerekse kefil olarak atılan imzalar ile elle doldurulan kısımlara itiraz hakları saklı kalmak üzere tüm sözleşme ve imzaları içerir kısımlar ile kefalet miktar ve onayları içerir kısımların taraflarına tebliği sonrasında itiraz haklarını mahfuz tuttuklarını, bahse konu kredinin garanti fonu desteğiyle kullanıldığını, bu nedenle bahse konu …’nin hangi şartlarda, ne miktarının hazine destekli olduğu, faiz oranlarının ne olduğu, bankaya kefalet nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı yönüyle gerekli bilgi ve belgelerin ilgili kurumlardan istenilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı banka tarafından … kapsamındaki paranın ilgili fondan istenilip istenilmediğinin ve ödeme yapılıp yapılmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, yine kredi sözleşmesinden kaynaklı Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında da yargılama yapıldığını, her iki dava dosyasının ve alacak miktarlarının mükerrer olamaması ve dosyaların karşılıklı delil olması yönüyle istenilmesini ve incelenmesini talep ettiklerini, sonuç olarak davacının davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik her hangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefaletlerin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu konularında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … ve davalı kefiller … …, … … ve … Orman Ürünleri Ltd. Şti aleyhine 16/09/2021 tarihinde 1.004.297,93 TL asıl alacak + 31.258.91 TL işlemiş temerrüt faizi + 1.562,95 TL BSMV olmak üzere toplam 1.037.119,79 TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçildiği, ödeme emrinin … …’a 10/12/2021, … … ve …’e 14/12/2021 tarihinde, diğer davalı şirkete ise 05/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şahısların vekil aracılığıyla sunduğu 17/12/2021 tarihli, davalı şirketin ise vekil aracılığıyla sunduğu 20/12/2021 tarihli itiraz dilekçeleriyle İcra Müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrindeki borcun aslına, ferilerine, hesap katına, işlemiş ve işleyecek faiz oranına, kefillerin borç miktarı ile sözleşmedeki onaylarına, eş rızası olmadığından sözleşmenin geçersizliğine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; ihtarnamede taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca 7600-494949 numaralı … kefaletli kredilerine konu borçların 27/08/2021 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 1.011.366,63 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak, banka ile imzalanmış sözleşmelerde belirlenen oranlarda gecikme faizi, gider vergisi ile tahsil yoluna gidileceği ve bu durumda yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu …’e 07/09/2021 tarihinde, davalı … … ve … …’e 03/09/2021 tarihinde, davalı … Orman Ürünleri Ltd. Şti’ne 02/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
…Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı … arasında 07/06/2013 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli sözleşme imzalandığı, davalı … …’in sözleşmeyi asıl borçlu olarak imzaladığı, söz konusu sözleşme limitinin 20/06/2016 tarihinde 250.000,00 TL, 10/11/2016 tarihinde 7.500,00 TL ve 02/06/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL artırılarak toplam 5.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, davalı … Orman Ürünleri Day. Tük. Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ticari unvan kefalet tarihini olarak attığı, kefalet tutarını rakam ve yazı ile 3.000.000,00 TL olarak belirterek kefalet türüne müteselsil yazarak imzaladığı, akabinde akabinde limit artırım beyanlarını yine kefalet tarihi, mevcut limit tutarı, artırılan limit tutarı ve ulaşılan limit tutarını rakam ve yazı ile belirterek kefalet türüne müteselsil yazarak 20/06/2016 tarihinde 250.000,00 TL, 10/11/2016 tarihinde 750.000,00 TL ve 02/06/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL artırılarak toplam 5.000.000,00 TL tutarında müteselsil kefalet verdiği, davalı … …’in söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini “02/06/2017” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile 5.000.000,00 TL olarak belirterek kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzaladığı, davacı banka tarafından sunulan 07/06/2017 tarihli Veraset belgesine göre … …’in eşi … …’in vefat ettiği ve … …’in de mirasçısı olduğu görüldüğünden eş rızasının aranmayacağı, Davalı … …’ın söz konusu sözleşmeyi söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini “02/06/2017” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile 5.000.000,00 TL olarak belirterek kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzaladığı, eşi …. … tarafından, … …’ın … için vermiş olduğu 5.000.000,00 TL tutarlı kefalet için eş rızasının 02/06/2017 tarihinde verildiği, yapılan tespitler doğrultusunda kefaletin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı kanun hükümlerine ve sözleşmeye uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Davalıların takibe yetki yönünden de itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla, öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
11. HMK’nın 17’nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yapılan bu düzenleme uyarınca; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapması veya sözleşmeye yetki şartı koymaları durumunda anlaşmazlık halinde davanın kararlaştırılan yetkili mahkemede açılması zorunludur.
12. Taraflar arasında akdedilen 07/06/2013 tarihli sözleşmenin 13.4. maddesinde bahsi geçen sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıklarda “Ankara” Mahkeme ve İcra Müdürlükleri’nin yetkili kılındığı anlaşılmakla, icra takip borçlularının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir.
13. Yine davacının takip konusu yapmış olduğu genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan borçlular kefaletin geçerliliği yönünden de savunma ileri sürdükleri anlaşılmakla bu yönün de değerlendirilmesi gerekmiştir.
14. Davalılar … Orman Ürünleri Day. Tük. Malları San. ve Tic. Ltd. Şti, … … ve … …, davacı banka ile diğer davalı … arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamışlardır. Yukarıda deliller bölümünde incelendiği üzere davalıların kefaletlerinin TBK m. 583 ve 584 hükümleri nazara alındığında şekli koşulları taşıdığı anlaşılmaktadır.
15. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
16. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davalı asıl borçlu ile davalı kefillere aynı anda keşide edilen …. yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu …’in sözleşme adresi olduğu görülen “… Kozlu Sahil Yolu, Kozlu Zonguldak” adresine gönderildiği, adreste daimi çalışanı Kadriye Bilgili imzasına 07/09/2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 7 günlük sürenin 14/09/2021 salı günü itibarı ile davalı asıl borçlunun 15/09/2021 Çarşamba günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, davalı kefil … …’ın kendi imzasına 03/09/2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı kefil … …’in kendi imzasına 03/09/2021tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı kefil … Orman ürünleri Day. Tük. Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin daimi çalışanı….in imzasına 02/09/2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, bu durumda ihtarnamenin davalı kefiller … …, … … ve … Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti’ne davalı asıl borçlu …’den daha önce tebliğ edildiği davalı kefillerin temerrütlerinin icra takip tarihi olan 17/09/2021 tarihi itibariyle başlayacağı anlaşılmıştır (Y11HD., 18/10/2016 tarih, 2016/8607 Esas, 2016/8224 Karar).
17. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin 3.5.1 maddesinin düzenlenmesine istinaden, davalı asıl borçlu ile banka arasında Ek 50 olarak düzenlenen davalı asıl borçlu tarafından yapılandırma koşullarının kabul edildiği dilekçede kredi akdi faiz oranının taraflarca aylık %1,45, yıllık %17,40 olarak kabul edildiğinin görüldüğü, “10-Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı” başlıklı maddesinde; “10.5. Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiği, bu düzenlemeye istinaden temerrüt tarihinde davacı banka tarafından fiilen uygulanan cari faiz oranının %27 olduğu anlaşılmış olup, temerrüt faiz oranının %27*2=%54 olduğu, davacı bankanın takip talebinde nakit alacakları için %54,00 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu, talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
18. Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; 7600-494949 nolu Taksitli Ticari Kredinin banka kayıt ve ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı asıl borçlu …’in 11/06/2018 tarihinde %85 hazine kefaleti alınarak kullandığı 1.250.000,00 TL tutarındaki 7600-464758 numaralı taksitli ticari kredilinin yapılandırma talebine karşılık davacı bankanın kalan anapara borcu olan 1.016.859,67 TL üzerinden 6 ay ödemesiz 60 ay vadeli olarak verilen uygunluk cevabının davacı bankanın 31/10/2019 tarih ve ZT-847 sayılı yazısı ile davalı asıl borçluya bildirildiği ve takibe konu edilen kredinin işbu yapılandırma talebin üzerine kullandırılan 1.016.859,00 TL tutarlı … teminatlı aylık %1,45, yıllık %17,40 akdi faiz oranı ile 60 ay vadeli ilk 5 ay ödemesiz, ödeme başlangıç tarihi 29/04/2020 ve ilk taksit tutarı 92.891,07 TL kalan taksitleri, 27.900,42 TL eşit taksiz ödemeli olarak 01/11/2019 tarihinde kullandırılarak davalı …’in davacı banka nezdindeki hesabına alacak kaydı geçilmek sureti ile ödenen 7600-494949 numaralı taksitli ticari kredi olduğu, geri ödeme planı ve kefalet taahhütnamesi üzerinde davalı asıl borçlu ile birlikte davalılar … …, … … ve … Orm. Ür. Ltd. Şti’nin kefaleten imzalarının bulunduğu, davalı asıl borçlu tarafından kredinin ilk 10 taksit ödemesinin yapıldığı, 11-16 taksit ödemelerinin 27/08/2021 kat tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu kalan ana para tutarının 900.615,31 TL olduğu, davalı asıl borçlu … yönünden davacı bankanın 27/08/2021 kat tarihi itibariyle talep edebileceği akdi faiz tutarının ödenmeyen taksitler içerisindeki 75.603,25 TL akdi faiz ve 3.780,16 BSMV ile son taksit tarihinde kalan ana paraya taksit tarihinden kat tarihine kadar işleyecek akdi faiz olabileceği, bu durumda kat tarihi itibariyle 900.615,31 TL kalan ana para + 75.603,25 TL ödenmeyen taksitlerin içerisindeki akdi faiz toplamı + 3.780,16 TL BSMV + 11.389,89 TL kalan ana paraya son taksit tarihinden kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz + 569,49 TL BSMV + 13.737,41 TL vade tarihinde ödenmeyen taksitlerin içerisindeki ana para tutarlarına işlemiş gecikme faizi + 686,87 TL BSMV’si = 1.006.382,38 TL olarak kat tarihli toplam alacağın hesaplandığı, ancak hesaplanan alacak tutarından ödemesi gecikmiş taksitlerin ana parası için hesaplanmış gecikme/temerrüt faiz tutarı ve vergisinin asıl alacağa dahil edilemeyeceği göz önünde bulundurularak kat tarihi itibariye asıl alacak tutarının 1.006.382,38 TL – 13.737,41 TL gecikme faizi – 686,87 TL BSMV = 991.958,10 TL olarak tespit edildiği, kat tarihinden sonra tespit edilmiş tahsilat olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının ise 1.001.523,05 TL asıl alacak + 15.239,69 TL işlemiş temerrüt faizi + 761,98 TL BSMV = 1.017.524,72 TL olarak hesaplandığı, davalı kefiller … …, … … ve … Orm. Ürün. Ltd. Şti yönünden ise kat tarihi itibariye asıl alacak tutarının 1.006.382,38 TL – 13.737,41 TL gecikme faizi – 686,87 TL BSMV = 991.958,10 TL olarak tespit edildiği, takip (temerrüt) tarihi itibariyle ise 991.958,10 TL asıl alacak + 9.588,93 TL akdi faiz + 479,45 TL BSMV = 1.002.026,48 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
19. Ancak bu noktada hükme esas alınan bilirkişi raporunda kefillerin sorumlu olduğu asıl borç tutarına yönelik değerlendirmesinden ayrılmaktayız. Zira Kefil, TBK m. 589/b.1 hükmünce öncelikle asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları ile sorumludur. Kefilin sorumluluğunun kapsamı esas olarak kefil olunan, borcun aslına yani kefil olunan asıl borç ilişkisinde yer alan borca göre belirlenir. Yani kefil azami sınırlar içinde kalmak şartıyla talep anında esas borç ne miktarda mevcutsa o miktarda sorumlu olur. Kefaletin fer’i niteliği gereğince kefilin sorumluluğu asıl borçlunun sorumluluğundan daha ağır olamayacaktır. Kefaletin fer’iliğinin kefilin sorumluluğuna yönelik bu sonucu nedeniyle asıl borç miktarında bir azalma meydana gelmiş ise, kefilin sorumluluğu da azalacaktır (Yılmaz, Merve; “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na göre Kefalet Sözleşmesinde Kefilin Sorumluluğunun Kapsamı”, TBBD., S. 97, Kasım-Aralık/2011, s. 160-161; Özen, Burak; Kefalet Sözleşmesi, İstanbul 2008, s. 97). Yine kefil kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağından azami kefalet sınırının üzerinde asıl borçtan sorumlu tutulamayacak ise de, temerrüdünün sonuçları ile ilgili bir sınırlandırma da sözkonusu olmayacaktır.
20. Açıklanan nedenlerle somut olayda kefiller yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar borçlunun asıl borç tutarının üzerinde “asıl borç” tutarı hesaplanmış ise de, Mahkememizce bu yöndeki değerlendirmeye itibar edilmemiş olup kefillerin asıl borç tutarını da asıl borçlunun asıl borç tutarı ile aynı miktar olarak değerlendirmiştir.
21. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı asıl borçlu … yönünden 1.017.524,72 TL, davalılar … …, … … ve … Orm. Ürü. Day. Tük. La. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden 1.001.523,05 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara …İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasında davalı … yönünden 1.001.523,05.-TL asıl alacak, 15.239,69.-TL işlemiş akdi faiz, 761,98.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.017.524,72.-TL; diğer borçlular … …, … … ve … Orman Ürü. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 1.001.523,05.-TL asıl alacak tutarlarına yapmış oluğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 54 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin devamına,
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarı nazara alınarak 1.017.524,72.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 203.504,95.-TL (borçlular … …, … … ve … Orman Ürü. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 1.001.523,05.-TL.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 200.304,61.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 69.507,11.-TL harçtan peşin alınan 12.525,82.-TL harcın mahsubu ile bakiye 56.981,29.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalılar … …, … … ve … Orman Ürü. Day. Tük. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun 55.888,21.-TL ile sınırlandırılmasına)
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, olmak üzere toplam 12.618,02.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 274,75.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL olmak üzere toplam 1.774,75.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.739,25.-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalılar … …, … … ve … Orman Ürü. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun 1.703,76.-TL ile sınırlandırılmasına)
6-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.568,00.-TL’sinin davalılardan, 32,00.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalılar … …, … … ve … Orman Ürü. Day. Tük. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun 1.536,00.-TL ile sınırlandırılmasına)

8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 129.401,98.- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalılar … …, … … ve … Orman Ürü. Day. Tük. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun 128.121,84.-TL ile sınırlandırılmasına)
9-Reddedilen tutar yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 07/12/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022