Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/832 Esas – 2023/744
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/832 Esas
KARAR NO : 2023/744

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/11/2023
KARAR Y.TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan “itirazın iptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı … ve Turz. San. Tic. A.Ş.’nin … numaralı poliçede riziko adresinde faaliyet gösteren otel, 26.02.2020-26.02.2021 başlangıç ve bitiş tarihli … ile sigortalı olduğunu, 28.10.2020 tarihinde riziko adresi olan otelde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle ana mutfak sıcak bölümünde … model … fırının arızalandığını, arıza akabinde doğrudan dava dışı sigorta şirket tarafından yetkili servis ile irtibata geçilerek servis yetkilileri tarafından inceleme gerçekleştirildiğini, servis yetkililerince gerçekleştirilen incelemede, anlık voltaj dengesizliğinden dolayı cihazın ana kart işlemcisi ve ateşleme trafosunun zarar gördüğünü, şeklinde tespitlere yer verilerek hasar nedeninin ortaya konulduğunu, hasar nedeniyle dava dışı sigortaya 8.982,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, teknik servis raporu ve bağımsız uzman eksper tarafından hazırlanan raporda söz konusu hasar, riziko adresine gelen düzensiz elektrik nedeniyle ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile meydan geldiğini, voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı cihazın arızalandığı, gerçekten de … işletmelerinin “önemli ölçüde tehlike arz eden işletme” olduğundan şüphe olmadığını, davalı idarenin voltaj dalgalanası sonucu elektrik cihazında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsil istemi ile davalı aleyhine … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, meydana gelen zarara ilişkin müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, dava konusu adresteki trafo 2014 yılında … ve Turz. San. Tic. A.Ş. ‘ye devredildiğini, elektrik alınan trafonun mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmadığını, davacının sigortalısının beslendiği trafonun sigortalının kendisine ait olup, bakım ve arızasından da müvekkilinin sorumlu olmadığını, elektrik dalgalanmasından sadece sigortalıya ait tek bir adet cihazın hasar gürmüş olmasının teknik açıdan da mümkün olmadığını, davacı tarafça gerçekleştirilmiş bir hasar başvurusuda bulunmadığını, davacı tarafın talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu, dava dışı sigortalısının kendi kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı zararının poliçe kapsamında giren bir husustan kaynaklanmadığını, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin icra takibine konu hasara ilişkin herhangi bir sorumluğu bulunmadığından talep edilen faizinde fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunmuş davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan husus bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı sigortalı … ve Turz. San. Tic. A.Ş.’ye ait iş yerinde meydana gelen hasarın ani voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanıyor ise dava dışı sigortalı iş yerine elektrik sağlayan trafonun davalı yana ait olup olmadığı, meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ile rücu tutarının belirlenmesi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Hasar dosyası ve poliçe dosyaya kazandırılmıştır. Kazanın meydana geldiği … adresinin 26.02.2020-26.02.2021 tarihleri arasında davacı … A.Ş.’ye … ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
6. Ekspertiz raporu.
7. … A.Ş. müzekkere cevabı.
8. … sayılı takip dosyası. İncelendiğinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 8.982,00 TL asıl alacak, 1.457,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.439,30 TL’nin tahsiline yönelik borçlu aleyhine 06.10.2022 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun 12.10.2022 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
9. Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulunun 11.06.2023 tarihli kök ve 07.10.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu sigortalı işyerinin bulunduğu …
adresinde 28.10.2020 tarihinde mutfak bölümünde anlık voltaj düzensizliğinden dolayı …
Marka … Model fırının kart işlemcisi ve ateşleme trafosunda meydana gelen arızanın tüm işletme içerisinde (otelde) meydana gelmemesi, sadece mutfak bölümünde
oluşması nedeniyle arızanın kaynağının davalı … Şirketine ait enerji nakil
hatlarından kaynaklanabileceğine dair dosya kapsamında yeterli somut delil, belge ve bilgi
bulunmaması sebebiyle arızanın bakımı ve işletmesi davalı şirkete ait enerji nakil hatlarından
kaynaklı olduğuna dair kanaat oluşmadığı,
… Marka … Model fırının kart işlemcisi ve ateşleme trafosunun arızasının
giderilmesi için ekran kartının ve ateşleme trafosunun tamirinin mümkün olmadığı, tamamen
zarar gördüğü bu sebeple ekran kartının ve … marka ateşleme trafosu malzeme fiyatının
arıza tarihi (28.10.2020) itibariyle çıkan arızalı malzemelerin hurda fiyatı da düşerek piyasa rayiç
ikinci el bedellerine ve kullanım durumuna göre 8.981,37 TL’nin makul olduğu görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava; 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet hakkına dayalı olarak başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
11. 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.
15. Sigortacının halefiyet hakkının doğabilmesi için; öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, buna istinaden ödeme yapılmış olması, yapılan ödemenin poliçe kapsamında olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
16. Davacı şirket ile dava dışı sigortalı arasında arasında 26.02.2020-26.02.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı … düzenlendiği, rizikonun poliçe süresi içinde meydana geldiği görülmüştür.
17. Somut olayda; davacı sigorta şirketi ile dava dışı … ve Turz. San. Tic. A.Ş. arasında dava dışı sigortalıya ait … adresinde bulunan otel için … düzenlendiği, otelin mutfak bölümünde 28.10.2020 tarihinde anlık voltaj düzensizliğinden dolayı … marka … model fırının kat işlemcisi ve ateşleme trafosunun hasar gördüğü, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalısına 8.982,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
19. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hasarın; lokal bir alanda, mutfak bölümünde tek cihazda gerçekleşmesi, işletmenin tamamında bir arızanın ve hasarın oluşmaması nazara alındığında, hasarın davalı şirkete ait enerji nakil hatlarından değil, rizikonun gerçekleştiği adreste bulunan özel trafonun mutfak kısmını besleyen alçak gerilim panosunda oluşan nötr gevşekliği veya toprak koruma hattının görevini yeterince yapmaması nedenlerine bağlı olarak gelişen anlık gerilimden kaynaklandığı anlaşılmış olup, dosyaya kazandırılan kayıtlardan özel trafonun 2014 yılında dava dışı sigortalı … İnş. Tur. San. A.Ş.’ye devredildiği, trafonun bakım ve onarımından dava dışı sigortanın sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Kaldı ki, hasar tarihinde yapılmış başkaca bir ihbar da bulunmamaktadır. Bu durumda dava dışı sigortalının iş yerinde oluşan hasar nedeniyle davalıya kusur izafe etmek mümkün değildir.
20. Her ne bilirkişi kök ve ek raporunda;
olayın meydana geldiği adresteki trafonun özel trafo olması ve mülkiyetinin sigortalı …
İnş. Tur. San. A.Ş.’ye ait olması sebebiyle olay tarihindeki gerilim ve akım
değerleri kayıtlarının getirtilmesinden sonra arızanın özel trafodan kaynaklı olup olmayacağının değerlendirilebileceği görüşü bildirilmiş ve davacı vekilince de bu kayıtların incelenmesi istenmiş ise de; davacı yan dava dilekçesinde özel trafo kayıtlarına delil olarak dayanmadığı gibi bu hususta bir açıklamaya da yer vermediğinden, bu hususlar dava dilekçesinde bulunmayan yeni vakıa niteliğindedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı 141. maddesi uyarınca; Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. Davacının, bilirkişi raporuna karşı sunduğu ve yeni vakıa niteliğinde olan beyan ve itirazları, davacı tarafça kabul edilmediği gibi, ıslah yoluyla ileri sürülmediğinden, mahkemece değerlendirmeye alınmamıştır.
21. Açıklanan nedenlerle; dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle davalının kusur ve ihmalinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, ayrıca takibe girişmekte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1. Davanın reddine,
2. Davalı yanın kötü niyet tazminatı istemini takibe girişmekte haksız olan davacı yanın ayrıca kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine,

Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin alınan 126,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 143,77‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5. HMK’nın 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.439,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır