Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/83 Esas
KARAR NO : 2022/97

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24.12.2021 tarihinde araç kiralamak için … Rent a Car isimli işletmeye gittiklerini, aylık bir kiralama yapacağını söyleyen müvekkiline 4.000 TL kiralama bedeli olduğunun söylendiğini, bunun üzerine taraflar bedel ve süre konusunda anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin … plaka … marka aracı kiralandığını, … Rent a Car isimli işletme sahibinin, kendisini güvence altına almak istediğini, aracın kaza yapması gibi durumlar için senet düzenlemesi gerektiğini söylendiğini, 19.347,00 TL bedelli bir senet ve 4 ay kiralamalı bir sözleşme düzenlenip müvekkiline imzalatıldığını, düzenlenen senedin fazla olmasının nedenin kaza olması durumunda zararın giderilmesi için imzalandığını, müvekkilinin 27/12/2021 tarihinde 4.000 TL ödemeyi arkadaşının şirket hesabından gönderdiğini ve aracı kullanmaya başladığını, 15 gün geçtikten sonra sözleşme süresi dahi dolmadan aracın teslim edildiğini, müvekkili tarafından senedin istenmesi üzerine davalı yanca senedin kaybolduğunun bildirildiğini, ancak müvekkili aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, araç kira sözleşmesinin tamamlanmış olup senedin bedelsiz kaldığını, sözleşmenin teminatı olarak verilmiş olan yani bir teminat senedi olan dava konusu senedin teminat olarak verildiği sözleşmenin sona ermesi ile birlikte bedelsiz kaldığını belirterek maddi durumu yerinde olmayan müvekkili lehine adli yardım kararı verilmesini, mümkünse teminatsız mümkün değilse teminatlı olarak tedbiren durdurulmasını karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 4. maddesinde; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). Kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Somut olayda, davacı yan, davalıdan araç kiraladığını, bu sırada kira sözleşmesinin teminatı olarak bono imzalayarak davalıya verdiğini, davalının araç teslim edilmesine rağmen senedi iade etmediğini, bedelsiz kalan senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Buna göre, dava konusu uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK’nın 1, 20. maddeleri uyarınca, görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama gideri hususunun yetkili ve görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4- Davacının adli yardım talebi ile ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır