Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/823 Esas – 2023/57
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/823 Esas
KARAR NO : 2023/57

DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28.02.2022 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden … plakalı aracın müvekkili tarafından 6 ay süreli olarak kiralandığını, 28/08/2022 tarihinde aracın davalıya teslim edildiğini ve araç iade formu imzalandığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak 17.500,00 TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkili tarafından 14/09/2022 tarihinde KEP üzerinden faturanın iade edildiğini ancak, müvekkilinin otomatik ödeme talimatı bulunmasından faydalanarak davalı tarafından müvekkilinin banka hesabından 17.500,00 TL tutarın tahsil edildiğini, davalı şirkete borcun ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye ilişkin herhangi bir geri ödeme gerçekleşmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 222/129142 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, sulh hukuk mahkemelerinin görev alınan girdiğini, dava konusu istemin zamanaşamına uğradığını, davacı şirketin kiralananı özenle kullanma yükümlüğünü yerine getirmediğini, kiralanan aracın davacının uhdesinde iken arızalandığını ancak bu arızanın müvekkiline bildirilmediğini, serviste yapılan araç onarımında hasarın uzun süredir devam ettiği, aracın yağ damlatmasının yeni olmadığı ve uzun bir süre zarfında bu keşide kullanıldığının bildirildiği, kiralayanın özenle kullanmayan ve bildirim yükümlüğüne riayet etmediğini, davacının davranışları kiralanan aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, hasar nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilini de zararını sözleşme ile belirlenmiş teminat vasıtasıyla tazmin yoluna gittiğini savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 4. maddesinde; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). Kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Somut olayda, davacı yan, davalı ile imzaladığı 28.02.2022 tarihli araç kiralama sözleşmesi uyarınca … plakalı aracı, 6 ay süreli olarak kiraladığını, 28.08.2022 tarihinde de davalıya teslim ederek araç iade formu imzaladıklarını, araç teslim edilmesine rağmen davalının 13.09.2022 tarihli “… plakalı hasar bedeli ücreti” açıklaması ile 17.500,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, düzenlenen bu faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini ancak davalının fatura bedelini otomatik ödeme talimatından faydalanarak kendisine ait banka hesabından tahsil ettiğini, yapılan tahsilatın haksız olduğunu, iadesi istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın itirazının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28.02.2022 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, HMK m. 4 hükmü uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir. HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 30/01/2023