Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/804 Esas – 2023/638
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/804 Esas
KARAR NO : 2023/638

HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVACILAR : …
…
…..
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 02/04/2011 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oğlu …’ün hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun olmadığını, ceza dosyasında alınan raporda sürücünün tam kusurlu olduğunun ve müteveffanın kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, mütevaffanın anne ve babasının geçimini sağladığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi adına ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu sebeple her bir davacı için 1.000,00 TL ‘nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigora şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … için talep ettikleri 1.000,00 TL maddi tazminatı 26.675,93 TL artırarak, 27.675,93 TL’ye; davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminatı 31.874,66 TL artırarak 32.874,66 TL’ye yükselttiklerini toplam dava değerinin 60.550,59 TL’ye ıslah edildiğini beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın davalı şirkete ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğununun kusur nispetinde, poliçe teminatı kapsamında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacıya, aktüer hesabına göre toplam 15.506,00 TL ödeme yapıldığını ve ibra alındığını, KTK 111 gereğince 2 yıllık süre içeresinde davanın açılmadığını, müteveffanın alkollü kişinin aracına binmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, hatır taşımasından ötürü indirime gidilmesinin gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 02/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların oğlunun hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce 20/02/2020 tarih, … , sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, …. sayılı kararı ile “….davacı …’ün …. sayılı dosyası ile hükümlü olması nedeniyle vesayet altına alındığı ve mahkemece …’ın vasi olarak atandığı ancak, davacı … adına vesayeten … tarafından ya da davacı asıl tarafından verilmiş vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı, davacı …’ün 01.11.2021 tarihinde vefat ettiği, mahkemece davacı …’ün davada temsil eden vekile verilmiş vekaletnamesi bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 76 ve 77. maddesi ile dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar vermek gerektiği..”” şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 19/01/2023 tarihli tensip zaptı ile; davacılar vekiline …’ün mirasçılarını bildirmek üzere iki hafta süre verildiği, davacı vekili tarafından veraset ilamının ve mirasçıların vekaletnamelerinin sunulduğu görüldü.
Dosya içinde toplanan deliller, …. ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; 02/04/2011 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, davaya konu trafik kazası sonucu davacıların oğlu …’ün hayatını kaybettiği, davalı sigorta şirketince davacılara 04/01/2012 tarihde 12.506,00 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar davalı tarafça ibranameden itibaren 2 yıllık süre içerisinde dava açılmadığı bu nedenle davacıların dava açma haklarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, ibraname başlıklı belgede davacılara vekaleten imzası bulunan … tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, bu kapsamda mevcut ibraname makbuz niteliğinde olup davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır.
Kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, müteveffa ve araç sürücüsünün arkadaş olup, müteveffanın hatır için taşındığının ceza dosyası kapsamı ile sabit olduğu, yine ceza dosyası kapsamında alınan ifadelerden müteveffanın alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmekle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, aktüer bilirkişinin hesaplamış olduğu tazminat tutarlarından %20 hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiği, buna göre göre yapılan hesaplamaya göre; davacı … için 17.712,59 TL; davacı … için 21.039,78 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulune, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. … yerleşik uygulamaları ve emsal kararlarına göre (…) hatır taşıması ve müterafık kusur nedeniyle indirim yapılarak davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davacı … için mirasçıları …, … ve …’e miras payları oranında toplam 17.712,59 TL davacı … için 21.039,78 TL olmak üzere toplam 38.752,37 TL tazminatın 04/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a)Davacı … mirasçıları …, … ve … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.712,59 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı … mirasçılarına ödenmesine,
b)Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı …’e ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 1.088,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 2.647,17TL harçtan peşin alınan ve ıslahla alınan 229,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.417,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸