Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/79 Esas – 2022/285
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/79 Esas
KARAR NO : 2022/285

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe … plakalı araç için 13/07/2020-2021 tarihleri için geçerli Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 19/09/2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile 1551. Cadde istikametine gitmek için dönüş yaptığı esnada araç hakimiyetini kaybederek inişe eğimli araziye düşmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkil şirketçe sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, toplam 168.000,00 TL’nin 20/10/2020 tarihinde ödendiği, müvekkil şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın trafik kazası sonucu oluşan zararın müvekkil şirketçe ödendiği, ancak yapılan tespit sonucunda aracın piyasa rayiç bedeli 155.000,00 TL olarak tespit edildiği ödenen 13.000,00 TL ‘lik tazminatın iade edilmesi gerektiğini, dava konusu hasarla ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, akabinde olumlu cevap alınamaması neticesinde Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyadan ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da davalının anlaşma yoluna gitmediğini, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetle itiraz ettiğinden %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının maddi gerçekliğe uymadığı gibi taraflar arasında meydana gelen satış sözleşmesine de aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait … plaka sayılı araç için davacı sigorta şirketi ile kasko sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin söz konusu araç ile seyir halinde iken geçirmiş olduğu kaza sonrasında araçta ağır hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, gönderilen belgelerin ve mutabakatnamenin imzalanarak kendilerine gönderilmesi halinde müvekkiline 168.000,00 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini, … yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkiline ait aracın 22/10/2020 tarihinde üçüncü şahısa devredildiğini, aracın devri ve diğer hukuki işlemlerin kasko poliçesinden bağımsız bir satış sözleşmesi olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin kaza nedeni ile müvekkiline ödenmesi gereken tutar ile hasarlı aracın davacıya devrinin bedeli olduğunu, müvekkiline yapılan ödemenin riziko sonucu oluşan zararın yanı sıra, aracın hasarlı hali ile satışından elde edilecek bedelin toplamı olduğunu ve müvekkiline fazla yapılan bir ödeme olmadığını, ayrıca alacağa avans faizi işletilmesi talebinin de hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açıldığını beyan ederek, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı davanın reddi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER:
1-) Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) Türkiye Noterler Birliğinin 02/03/2022 tarih ve 22350 sayılı yazısı.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, sehven yapıldığı belirtilen ödemenin istirdadına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/12/2021 tarih, 2021/353 E, 2021/794 K, sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup; yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
İddia ve savunma incelendiğinde, 19/09/2020 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile 1551. Cadde istikametine gitmek için dönüş yaptığı esnada araç hakimiyetini kaybederek inişe eğimli araziye düşmesi sonucu, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirketçe sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, bu inceleme sonunda bir bedel belirlendiği ve tespit edilen bu miktarın davalıya teklif edildiği ve bedel belirlenirken davalının bir etkisinin bulunmadığı, bedel belirlemenin davacı tarafından yapıldığı ve davacının tacir olduğu, davacının da belirttiği gibi exper araştıması sonucu tespit edilen toplam 168.000,00 TL’nin 20/10/2020 tarihinde, teklif edilen bedel olarak, davalı tarafından kabul edildiği ve davalıya ödendiği, taraflar arasında mutabakat imzalandığı ve davalı tarafından gerekli işlemler yapılarak, aracın davacıya teslim edildiği ve işlemlerin tamamlanarak bitirildiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu süreçlerden sonra davacı aslında bedelin yanlış belirlendiğini iddia etmiş ise de, davacının icabı ile bağlı olduğu, davacının tacir olup, basiretli tacir gibi davranmakla mükellef olduğu, teklifte bulunmadan önce, gerekli piyasa araştırması yapılmasının zorunlu olduğu ve araştırmada hata varsa bile bunun artık davalıya teşmil edilemeyeceği, serbest piyasa durumunun söz konusu olduğu bu olayda, tek bir rakam tespit edilmesinin de mümkün olmadığı, ödenen ve tespit edilen miktarlara göre de, sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceği, davacının davalı tarafa icabına göre davalının tercih hakkının da değişmesi her zaman muhtemel olmasına göre, işlemlerin tamamlanmasına mütekaip, davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı değerlendirmekle, davanın reddine karar verilmiş ve alacak likit olmakla, davacının talebinde haksız olduğu anlaşılmakla, davalı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
-Davalı tarafın tazminat talebinin kabulü ile alacağın yüzde20’si olan 2.703,71 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 163,28 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 82,58 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022