Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/78
KARAR NO : 2022/219

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen … İnş. Gıda Hayv. Emlak ve Petrol Ürünleri Taahhüt Tic. Ltd. Şti’nin kurucu ortağı, müdürü ve imzaya yetkili temsilcisi olduğunu, TTK’nda yapılan değişiklik sonucunda limited şirketlerde asgari sermaye tutarının 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak ihyası istenen şirketin sermayesini yükseltmemesi sonucunda şirketin resen tasfiye olduğunu, müvekkilinin ihyası istenen şirket adına kayıtlı araçların satışının yapılması amacıyla notere gittiğini ancak noterin … Şti’nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle kamyon satışını yapmayacağını beyan etmesi üzerine müvekkilinin şirketin terkin edildiğini 20.01.2022 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin bu tarihten önce şirket adına vergi ödediği ve şirket adına fatura düzenlediğinden dolayı şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini düşünmekte olduğunu, şirketin adına taşınır mallar bulunması nedeniyle tasfiye işleminin usulüne uygun olmadığını, sonuç olarak … İnş. Gıda Hayv. Emlak ve Petrol Ürünleri Taahhüt Tic. Ltd. Şti’nin ticaret siciline yeniden kaydedilmesini, mahkeme aksi kanaate ise ihyasını, ve tasfiye memuru atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı Müdürlük temsilcileri cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 13.03.2003 tarihinde Müdürlüklerinde kurulduğunu, şirketin sermayesini 10.000,00 TL’ye çıkarmadığı için resen terkin edildiğini, şirketin kayıtlı son sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, şirketin taraflarınca bildirilen son adresinin “…..” olduğunu, şirket adresine kapatılma nedenine ilişkin 03.07.2014 tarihinde çıkarılan tebligatın iade döndüğünü, ihtarın ayrıca T.T.S.G’de ilan edildiğini, süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 06.02.2015 tarih ve 8753 sayılı T.T.S.G’de yapılan ilan ile sicilden resen terkin edildiğini, şirketin davalarının alacak ve borçlarının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini beyan ederek davanın süre yönünden reddini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasını, tarafları yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, … İnş. Gıda Hayv. Emlak ve Petrol Ürünleri Taahhüt Tic. Ltd. Şti’nin terkin işleminin iptali, Mahkeme aksi kanaatte ise ihyası istemine ilişkindir.
Ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, araç ruhsatları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ihyası istenen şirkete 03.07.2014 tarihinde sermayesini 10.000,00 TL’ye çıkartmayarak münfesih duruma düştükleri ve 2 ay içinde tasfiye işlemlerine başlanabilmesi için tasfiye memurunu bildirmeleri gerektiğine dair ihtar çıkarıldığı, tebligatın 27.07.2014 tarihinde “böyle bir sokak yok, bu sokak Kutlu Mahallesi’nde” notu ile iade edildiği, aynı ihtarın 07.02.2013 ve 07.07.2014 tarihli T.T.S.G’lerde yayımlandığı, süresinde bildirimde bulunulmadığından 03.02.2015 tarihinde kaydının ticaret sicilinden resen silindiği ve bu hususun 06.02.2015 tarih ve 8753 sayılı T.T.S.G’de ilan edildiği anlaşılmıştır.
… ve … plakalı araçlara ait araç tescil özet raporlarının incelenmesinde; her iki aracın da ihyası istenen şirket adına kayıtlı ve aktif olduğu, … plakalı aracın üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından haciz konulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; ihyası istenen şirketin sermayesini kanunda belirtilen tutara yükseltmediği, bu nedenle şirketin mühfesih duruma düştüğü, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi kapsamında davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin şirketin kayıtlı adresine gönderildiği, ancak “böyle bir sokak yok, bu sokak Kutlu Mahallesi’nde” notu ile iade edildiği, şirketi temsile yetkili kişilere yönelik herhangi bir tebliğ işlemi yapılmadığı, oysa ki TTK Geçici 7/4-a maddesi uyarınca ihtarın şirketi temsile yetkili kişi ya da kişilere de gönderilmesinin zorunlu olduğu, bu gereğe uyulmadan şirketin sicilden resen terkin edilmesinin yasa hükmüne aykırı olduğu, tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirketin alacaklıları haklı sebebe dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecekleri, 5 yıllık süre dolduktan sonra dava açıldığı, ancak terkin işlemi usulüne uygun yapılmadığından ilgililerin her zaman dava açmasının mümkün olduğu, şirketin tasfiye amacıyla ihya edilmesi gerektiği, davalı … sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde ve 559 sayılı KHK’da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin ettiği, sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği, TTK’nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilerek usulsüz terkin ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, tasfiye amaçlı ihya talebine yönelik davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davacı vekilinin davalı … Sicil Müdürlüğü’nün terkin işleminin iptali talebinin reddine,
Davacı vekilinin tasfiye amaçlı ihya talebinin kabulüne,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü … sicil noda kayıtlı … İnşaat Gıda Hayvancılık Emlak Petrol Ürünleri Taahhüt Ticaret Ltd. Şti’nin tasfiyesinin yapılabilmesi amacıyla ihyasına,
Davacı …’nun tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, tescil ve ilan işlemlerinin yapılabilmesi için davacı vekiline yetki verilmesine,
Davacı tarafından dava açarken ödenen peşin harcın karar harcı sayılmasına, başkaca bir haç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından dava açarken ödenen 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı ve 61,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 234,60 TL yargılama giderinin davalı Müdürlükten alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı Müdürlükten alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …