Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/778
KARAR NO : 2023/85

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – .
VEKİLİ : Av. … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Genel Kurulu Toplantıya Çağrı İzni” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 26/07/2018 tarihinde … tarafından tek ortaklı olarak beheri 25,00 TL değerinde 120.000 paya ayrılmış toplam 3.000.000,00 TL nakdi sermaye ile kurulduğunu, ardından şirketin sermayesinin beheri 25,00 TL olmak üzere 300.000 pay olarak toplamda 7.500.000,00 TL’ye arttırıldığını, müvekkilinin 29/01/2021 tarih …yevmiye nolu pay devri sözleşmesi ile söz konusu şirketin %54 hissesini devraldığını, pay devrine ilişkin olarak 4.050.000,00 TL ödeyerek şirket ortağı olduğunu ve şirkete karşı sermaye borcunu yerine getirdiğini, şirket müdürü olan … tarafından hazırlanan ayrıntılı bilançodan da görüleceği üzere şirket ortağı ve müdürü …’nin ödenmemiş sermayeden kaynaklı şirkete 2.615.838,50 TL, kendi hesabına geçirip muhasebe kayıtlarında ortaklardan alacaklar hesabında görünen 1.650.861,08 TL borcu bulunduğunu, bu gibi durumlardan ötürü şirketin düzgün yönetilemediğini, şirketin sermayesinin şirket müdürü olan ortağın şahsi hesabında kaldığını, şirketin çalışamaz duruma geldiğini, müvekkilinin hakim ortak olduğu şirketinin iyi yönetilmemesi halinde şirket müdürünü değiştirmek istemesinin en doğal hakkı olduğunu, taraflarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, TTK 412 maddesi uyarınca genel kurulun dilekçelerinde belirtilen gündem maddeleri ile toplantıya çağrılmasını, talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olağan genel kuruldan sonra olağanüstü genel kurul isteyebilmek için önceki toplantıda görüşülmeyen konu veya daha önce görüşülen konudan sonra oluşan yeni olayların mevcut olması gerektiğini, davacı tarafın öncelikle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2022/462 sayılı dosyası ile aynı konu hakkında aynı taleplerle aynı gündemle 22/06/2022 tarihinde dava açıldığını, işbu davanın kesin olarak reddedildiğini, çağrıyı yapanların pay senetlerinin en az onda birini rehin etmelerinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın kanuna uygun olarak genel kurul toplantısına çağrıldığını, ancak kendisinin katılım göstermediğini, sonuç olarak öncelikle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddini, aksi takdirde davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel kurulu çağrıya izin koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin 26/07/2018 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kurulduğu, şirketin 2021 yılı genel kurul toplantısının “Açılış ve Toplantı Başkanlığı’nın oluşturulması, 2021 Yılı Yıllık Faaliyet Raporunun Okunması ve Müzakeresi, 2021 Yılı Bilanço ve Gelir Tablosunun Okunması, Müzakeresi ve Tasdiki, Müdürlükler Kurulu Üyelerinin İbrası, Dilek ve Temenniler” gündem maddeleri ile 18/04/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
6. Davacı tarafından keşide edilen Ankara 21. Noterliği’nin 08/11/2022 tarihli, 23407 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalı şirketin genel kurul toplantısının;
“1-Açılış ve Başkanlık Divanı Seçimi,
2-Divan Heyetine Toplantı Tutanağı Tutanağını imzalama yetkisi verilmesi,
3-Müdürler Kurulu Üyelerinin İbrası ve Seçimi,
4-Dilek ve temenniler,
5-Kapanış”
Yukarıda belirtilen maddeler ile yönetim kurulunun TTK md. 411 kapsamında olağanüstü genel kurula çağrılarak davalı şirketin genel kurulunun işbu ihtarnamede gösterilen gündem dahilinde şirket merkezinde ve ana sözleşmede belirtilen yükümlülükler ve Bakanlık bildirimleri, ilan yapılması gibi mevzuat yükümlülüklerinin yerine getirilerek usulüne ve sözleşmeye uygun olarak yapılarak olağanüstü toplantıya çağrılması aksi halde TTK md. 412’de öngörüleln yasal hakların kullanılacağı, bu kapsamda şirketin uğradığı uğrayacağı her türlü zarara ilişkin gerekli tüm hukuki ve cezai yasal yollara başvurma hakkının saklı tutulduğunu ve yasal yollara başvurulması halinde her türlü yargılama giderleri, vekalet ücretlerinin ve sair her türlü masrafın taraflarına ait olacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
7. Davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtları; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 08/12/2022 tarihli müzekkeresine göre davalı şirket müdürünün … olduğu anlaşılmaktadır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava TTK m. 412 hükmü uyarınca şirket genel kurulunu toplantıya çağrı izni istemine ilişkindir.
9. Limited şirketlerde genel kurulun toplanması ve çağrıya ilişkin usul 6102 sayılı TTK m. 617’de ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenlemeye göre; Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır. Genel kurul, toplantı gününden en az 15 gün önce toplantıya çağrılır. Şirket sözleşmesi bu süreyi uzatabilir veya 10 güne kadar kısaltabilir. Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.
10. Anonim şirketlere ilişkin hükümler bölümünde genel kurulun toplantıya çağrısına ilişkin düzenlemeler 410, 411 ve 412. maddelerinde belirtilmiştir.
11. Genel kurulu toplantıya çağıracak asıl yetkili organ yönetim kuruludur. 410. maddede belirtilen pay sahibi, tasfiye memurları ile 411. maddede belirtilen azlık, ikincil yetkililer olarak düzenlenmiştir. Çağrıya yetkili olanlar bu şekliyle sınırlı sayıda gösterilmiştir. Esas sözleşme ile kanunda gösterilenler dışında kimseye yetki tanınamayacaktır.
12. Yönetim kurulunun toplantıya çağrılması ise yönetim kurulu başkanının yetkisindedir (TTK m. 366/1, 392/7). Başkan vekili ancak, bulunmadığı zamanlarda yönetim kurulu başkanına vekaleten yönetim kurulunu toplantıya çağırabilecektir.
13. TTK m. 390/I hükmü uyarınca esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır.
14. Konuya ilişkin TTK’nın ilgili yasa maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; istem sahibi davacı, pay sahibi ortak olup, 410/2. maddedeki koşulların oluşması halinde çağrıya izin verilebilecektir.
15. 410/2. maddesinde öngörülen koşullar; yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarına hasredilmiştir. Bu fıkra hükmü genel kurulun bazı olağanüstü durumlarda toplantıya çağrılabilmesini sağlamak amacıyla öngörülmüştür.
16. Diğer taraftan TTK’nun 411. maddesi “azlık” başlıklı olup, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiştir.
17. TTK’nın 412. maddesinde ise “mahkemenin izni” başlıklı olup, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği düzenlemeleri yer almaktadır.
18. Somut olayda mahkeme kararı ile genel kurulu toplantıya çağrı koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinde davacı, davalı şirketin % 54 pay sahipli ortağı olup bu bakımdan TTK m. 411 hükmünde düzenlenen anlamda “azlık” koşulunun sağlandığı ve çağrıya yetkili olduğunun kabulü gerekmektedir. Zira, TTK m. 411 hükmündeki “onda bir” pay oranı asgari bir sınır olup daha fazla paya sahip pay sahibinin veya pay sahiplerinin de bu hakkı kullanabileceği açıktır (Dolar, Neyzen Fehmi; Anonim Şirketlerde Azınlığın Genel Kurulun Toplantıya Çağrılmasını Talep Hakkı, Adalet Dergisi., Y. 2020, C. 2, S. 65, s. 585 – 605).
18. Davadan önce, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye verilen 15/11/2022 tarihli ihtarname ile talebe olumsuz yanıt verildiği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmakla davacının “azlık” olarak bu durumda TTK m. 412 hükmü uyarınca genel kurulu toplantıya çağrı izni koşullarının somut olayda gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekmektedir.
19. Sonuç olarak TTK m. 412 hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
2-Türk Ticaret Kanunun 412. maddesi uyarınca davalı …’nin; ” a-Açılış ve başkanlık divanının seçimi;
b-Divan heyetine toplantı tutanağını imzalama yetkisi verilmesi ve karara bağlanması;
c-Müdürler Kurulu Üyelerinin İbrası ve Seçimi”
3-Davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gündem hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere …’ün kayyum olarak atanmasına,
4-Kayyumun; 6102 sayılı TTK’nın 409, 411, 412, 413 maddelerine göre gündemi hazırlamak, toplantı zamanını belirlemek, kanun, ana sözleşme ve yönetmeliklerdeki çağrı usulleri ve TTK 414 maddesinide gözeterek ortakları toplantıya davet etmek ve bu konuda gerekli ilanları yapmak, bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi için gerekli kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru ve işlemleri yapmak, genel kurula çağrı görevi ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin defter ve kayıtlarını incelemek, gerekli tüm işlemleri yapmak konusunda görev ve yetkilendirilmesine,
5-Davalı şirketin hali hazırdaki müdürüne müzekkere yazılarak şirkete ait defterlerin kayyıma teslimi hususunun bildirilmesine,
6-Kayyumun yapacağı işlerde dikkate alınarak 7.500,00 -TL kayyum ücreti taktirine, kayyum ücreti ile ayrıca yapılacak işlerin masrafının davacı yanca karşılanmasına, kayyum ücretinin kararın tebliğinden itibaren ileride davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafından derhal mahkeme veznesine yatırılmasına, ücret yatırıldığında karardan bir örneğin kayyuma tebliğine,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak yapılan 102,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
10-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda TTK’nın 412. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/02/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”