Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/77 Esas – 2022/283
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/77 Esas
KARAR NO : 2022/283

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR Y.TARİHİ :01/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Emlak Konut Projesi kapsamında dava dışı … İnşaattan ihale yoluyla ile davalı tarafından alınan iş doğrultusunda şap ve otopark beton işleri, duvar işleri, ince işler, pencere merkez işleri ve duvar işleri fiyat farkı sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmış olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmedeki maddelere uymayarak yer teslimlerini geç yapması, otopark betonları imalatını kendi çıkarlarına uygun olarak uyarladığını, yer tesliminin geç yapılmasından imalatlarda kullanılan malzemelerde fiyat farklılıklarının oluştuğunu, sözleşmede belirtilen ödeme koşullarına uymadığını, tutanaklı işler kapsamında yapılacak ödemelerin geciktirildiğini, kararlaştırılan usul ve esaslara uymayarak fahiş, mükerrer, haksız ve kötü niyetli kesintiler yapması neticesinde kar beklenen işin zararla sonuçlandığını, ödeme vadelerinde oluşan gecikmeler neticesinde alt yüklenicilerin işlerinde ilerleme sağlanamaması dolayısı ile bir üst yüklenicinin işine başlayamadığını, iş süresinin uzamasından kaynaklı genel gider artışının olduğunu beyan ederek, şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 10.000,00 TL ticari alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce açtığı , konusu ve tarafları aynı olan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine aynı taleple davayı açtığını, davanın yine belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle kesin hüküm teşkil ettiğinden, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yapım işi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin imza ile tasdik edilmiş beyanına göre, konusu ve tarafları aynı olan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasınında dava konusunun belirsiz alacağa konu edilemeyeceğinden bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği ve yine aynı taleple ve yine alacak belirsiz alacağa konu edilerek davanın açıldığı ve davanın sehven aynı taleple açıldığının beyan edildiği anlaşılmakla, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harcın harçtan düşümü ile fazla alınan 90,08 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.550.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022