Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/762 Esas – 2023/578
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/762
KARAR NO : 2023/578

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Şirketi’nin imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden …A.Ş. …Şubesince kullandırılan nakit kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine …. Noterliği’nin. 08.09.2022 Tarih ve … Yevmiye Numaralı kat ihtarnamesi keşide edilerek bahsi geçen şirketin borçlarının kat edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu firma ile müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefiller tarafından tebellüğ alındığını, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla 26.09.2022 tarihinde …. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; borçluların tüm itirazlarının iptali ile 3.773.143,18-TL nakdi alacağın takibinin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın işleyecek %42 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV’si ve alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsiline, takip tarihi itibariyle gayrinakdi alacak tutarını oluşturan toplam 175.600-TL miktarlı çek yaprağı/teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, 21 adet çek yaprağından 10 adedinin takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce 36.000-TL banka zorunlu karşılık tutarı ödenmek zorunda kalındığından 36.000-TL çek yaprak zorunlu karşılık tutarının borca eklenmesine ve ödendiği tarihten itibaren %42 temerrüt faizi ve BSMV’si ile tahsiline karar verilmesine, borçluların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine karşın, davaya cevap vermemişler, duruşmaya iştirak etmemişler ve savunma haklarını kullanmamışlardır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Şirketi, borçluların … Şirketi, …, … olduğu, 3.718.481,51 TL asıl alacak, 52.058,73 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.602,94 TL BSMV olmak üzere toplam 3.773.143,18 TL alacağın tahsili amacıyla 28/09/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …A.Ş’ye 04/10/2022, … ve …’a 07/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
6. …. Noterliği’nin 08.09.2022 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlu … A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ve … aleyhine keşide edildiği, muhataplardan borçlu … A.Ş. ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 07.09.2022 tarihi itibariyle; 3.694.965,63 TL nakit ve 175.600,00 TL gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müşterek/müteselsil kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla nakit borçların 1 gün içinde ödenmesi, gayri nakit alacaklarının 1 gün içinde iadesini temin etmeleri ya da aynı süre içinde bedelleri tutarını bankada faiz getirmeyen hesapta nakden ve defaten bloke etmeleri, tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutara tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesi, takibe geçilmesi halinde %42 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferilerin ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin, muhatapları borçlu … A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ve …’a 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı …A.Ş. ile davalı asıl borçlu … A.Ş. arasında 21.11.2017 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin asaleten imzalandığı, davalı … ve …’ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini “21.11.2017” olarak atıp, kefalet tutarını “5.000.000,00 TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği; 21.04.2019 tarihli 7.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin asaleten imzalandığı, davalı … ve …’ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini “21.04.2019” olarak atıp, kefalet tutarını “7.000.000,00 TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, davalı … ve …’ın, 07.04.2014 tarih ve 8544 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde … A.Ş.’nin kurucu ortakları oldukları ve 06.04.2017 tarih ve 9300 sayılı ile 13.03.2019 tarih ve 9786 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde şirketi temsile münferiden yetkili şirket müdürü oldukları görüldüğünden, 21.11.2017 ve 21.04.2019 tarihlerinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığı, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin tamamında, Kefalet Sözleşmesi başlıklı maddesi altında; müşteri ile banka arasındaki tüm sözleşme maddelerini okuduğu, bu maddelerin kendilerine aynen uygulanacağı hususlarının kabul ve taahhüt edildiği düzenlemelerinin yer aldığı, yapılan tespitler doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı …A.Ş. ile davalı asıl borçlu … A.Ş. arasında, 21.11.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin, diğer davalılar … ve … tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini “21.11.2017” olarak atıp, kefalet tutarını “5.000.000,00 TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olarak imzalandığı, davacı …A.Ş. ile davalı asıl borçlu … A.Ş. arasında, 21.04.2019 tarihinde 7.000.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin, diğer davalılar … ve … tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini “21.04.2019” olarak atıp, kefalet tutarını “7.000.000,00 TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzalamak sureti ile müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı asıl borçlu … A.Ş.’nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 07.09.2022 kat tarihi itibariyle; -… nolu Taksitli Ticari Kredinin, 02.08.2022 ve 02.09.2022 vade tarihli 47 ve 48.taksitin ödenmediği, -… nolu Taksitli Ticari Kredinin, 29.08.2022 vade tarihli 24.taksitin ödenmediği, … ve … seri nolu çeklerin 3.600,00 TL banka yükümlülük tutarlarının 12.08.2022 tarihinde banka kaynağından ödendiği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu … A.Ş.’den ve TBK’nun 586. Madde’si ile Kefalet Sözleşmesi’nin 2.8. başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefiller … ve …’tan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere keşide edilen …. Noterliği’nin 08.09.2022 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin muhataplarına 12.09.2022 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 13.09.2022 Salı günü hitamı ile davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin 14.09.2022 Çarşamba günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, 21.11.2017 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında kullandırılan … nolu taksitli kredinin akdi faiz oranının yıllık %14,52 olduğu, sözleşme maddesi ve … içtihatları gözetilerek en yüksek akdi faiz oranı olan %14,52’nin %100 fazlası alınarak bulunan %14,52+%14,52=%29,04 oranından … nolu taksitli krediye temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin değerlendirildiği, 21.04.2019 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında kullandırılan… nolu kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %16,50 olduğu, sözleşme maddesi ve … içtihatları gözetilerek en yüksek akdi faiz oranı olan %16,50inn %50 fazlası alınarak bulunan %16,50×1,5=%24,75 oranından… nolu kredilere temerrüt faizi uygulanması gerektiğinin değerlendirildiği, Davacı …A.Ş’nin, …. Esas sayılı dosyasından 28.09.2022 takip tarihi itibariyle nakdi alacaklarının; davalı asıl borçlu … A.Ş.’den talep ettiği, hesaplanan ve taleple bağlı kalınarak talep edilebilecek alacağının 3.702.635,66 TL olarak hesaplandığı, … nolu Taksitli Kredilerden kaynaklanan 625.696,39 TL asıl alacak kısmının %29,04 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, … nolu Kredilerden kaynaklanan 3.076.939,27 TL asıl alacak kısmının %24,75 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalı kefiller … ve …’tan talep ettiği, hesaplanan ve taleple bağlı kalınarak talep edilebilecek alacağının 3.702.635,66 TL olarak hesaplandığı, … nolu Taksitli Kredilerden kaynaklanan 625.696,39 TL asıl alacak kısmının %29,04 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, … nolu Kredilerden kaynaklanan 3.076.939,27 TL asıl alacak kısmının %24,75 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, 28.09.2022 takip tarihinden sonra 8 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarlarının muhataplarının talebi üzerine davacı banka kaynağından ödendiğinin tespit edildiği, 8 adet çek karşılığıx3.600,00 TL= 28.800,00 TL tutarındaki gayrinakdi riskin nakdi riske döndüğü, söz konusu tutardan davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin sorumlu oldukları değerlendirilerek, söz konusu tutarların ekte verilen ödeme tarihlerinden itibaren 21.04.2019 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve eki Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi kapsamında verilen Çek Karnesine ait çek yaprakları oldukları için %24,75 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle deposunu talep ettiği çek yapraklarından müşteri nezdinde olan 2 adet çek karşılığı 7.200,00 TL ve arkası yazılmış ve takastan iade olan 10 adet çek karşılığı 36.000,00 TL olmak üzere toplam 43.200,00 TL tutarındaki gayrinakdi çek yaprak riskinin devam ettiği, Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin eki mahiyetinde düzenlenen/ imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi’nin 10. Maddesinde davalı asıl borçludan boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin açık olarak düzenlendiği tespit edildiğinden davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceği, ancak yerleşik … içtihatları gözetildiğinde, davalı kefillerden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Tahahhütnamesi’nde açık madde tespit edilemediği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu … A.Ş.’ye taraflar arasında imzalanan 21.04.2019 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında 12.06.2023 vade tarihli olarak verilen … referans numaralı, 100.000,00 TL tutarlı 1 adet kesin teminat mektubunun halen mer’i olduğu, “Kredi Çerçeve Sözleşmesi”nin, Bankanın Hesapları Kesme, Muacceliyet Verme ve Sözleşmeyi Fesih Yetkisi başlıklı maddesi altında yapılan depo talebi ile ilgili düzenleme uyarınca, davacı bankanın davalı asıl borçlu … A.Ş.’den, vadesi henüz gelmediği tespit edilen… referans numaralı mer’i teminat mektubu için toplam 100.000,00 TL depo talebinde bulunabileceği, ancak yerleşik … içtihatları gözetildiğinde, davalı kefillerden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesinde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefiller … ve …’ın mer’i teminat mektubu deposundan sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
11. Öncelikle davalılar … ve …’ın, genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 07.04.2014 tarih ve 8544 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde … A.Ş.’nin kurucu ortakları oldukları ve 06.04.2017 tarih ve 9300 sayılı ile 13.03.2019 tarih ve 9786 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde şirketi temsile münferiden yetkili şirket müdürü oldukları, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, davalılar … ve … tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazıldığı, bu bakımdan …ve … yönünden TBK m. 584. hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, yine tüm kefiller yönünden TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere keşide edilen …. Noterliği’nin 08.09.2022 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin muhataplarına 12.09.2022 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 13.09.2022 Salı günü hitamı ile davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin 14.09.2022 Çarşamba günü temerrüte düştükleri hesaplanmıştır.
13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. Maddesi ve …. ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasında imzalanan “Kredi Çerçeve Sözleşmesi”nin, Kredi Faizi başlıklı maddesi altında faizin, …’ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, bankanın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden bankaca belirlenecek; bankanın, kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, BSMV, KKDF ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabileceği hususlarının düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan 21.11.2017 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında ise Temerrüt Faiz Oranının; alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye … Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağının kabul ve taahhüt edildiği, müşterinin, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından … Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul edeceği hususlarının düzenlendiği, söz konusu düzenlemelere istinaden, …’ye bildirilen en yüksek TL cari faiz oranının %28; …’ye bildirilen en yüksek TL temerrüt faiz oranının %28×1,50=%42 olduğu, davacı banka tarafından borç tarihi itibariyle …’ na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %28,00×1,50= %42,00 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde … uygulamalarının Merkez Bankası’na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında kullandırılan … nolu taksitli kredinin akdi faiz oranının yıllık %14,52 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %14,52’nin %100 fazlası alınarak bulunan %14,52+%14,52=%29,04 oranından … nolu taksitli krediye temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında kullandırılan… nolu kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %16,50 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %16,50’nin %50 fazlası alınarak bulunan %16,50×1,5=%24,75 oranından… nolu kredilere temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
14. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu … A.Ş. arasında 21.11.2017 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 21.04.2019 tarihli 7.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin asaleten imzalandığı, davalı … ve …’ın, söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın davalı asıl borçlu … A.Ş.’den 3.702.635,66 TL asıl alacağı hesaplandığı, … nolu Taksitli Kredilerden kaynaklanan 625.696,39 TL asıl alacak kısmının %29,04 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği, … nolu kredilerden kaynaklanan 3.076.939,27 TL asıl alacak kısmının %24,75 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği, davalı kefiller … ve …’tan talep ettiği, hesaplanan ve taleple bağlı kalınarak talep edilebilecek alacağının 3.702.635,66 TL olarak hesaplandığı, … nolu Taksitli Kredilerden kaynaklanan 625.696,39 TL asıl alacak kısmının %29,04 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği, … nolu Kredilerden kaynaklanan 3.076.939,27 TL asıl alacak kısmının %24,75 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
15. Gayrinakti alacak yönünden; takip tarihinden sonra 8 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarlarının muhataplarının talebi üzerine davacı banka kaynağından ödendiğinin tespit edildiği, 8 adet çek karşılığıx3.600,00 TL= 28.800,00 TL tutarındaki gayrinakdi riskin nakdi riske döndüğü, söz konusu tutardan davalı asıl borçlu ve davalı kefillerin sorumlu oldukları değerlendirilerek, söz konusu tutarların ekte verilen ödeme tarihlerinden itibaren 21.04.2019 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve eki Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi kapsamında verilen Çek Karnesine ait çek yaprakları oldukları için %24,75 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle deposunu talep ettiği çek yapraklarından müşteri nezdinde olan 2 adet çek karşılığı 7.200,00 TL ve arkası yazılmış ve takastan iade olan 10 adet çek karşılığı 36.000,00 TL olmak üzere toplam 43.200,00 TL tutarındaki gayrinakdi çek yaprak riskinin devam ettiği, Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin eki mahiyetinde düzenlenen/ imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi’nin 10. Maddesinde davalı asıl borçludan boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin açık olarak düzenlendiği tespit edildiğinden davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceği, ancak yerleşik … içtihatları gözetildiğinde, davalı kefillerden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Tahahhütnamesi’nde açık madde tespit edilemediği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu … A.Ş.’ye taraflar arasında imzalanan 21.04.2019 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında 12.06.2023 vade tarihli olarak verilen … referans numaralı, 100.000,00 TL tutarlı 1 adet kesin teminat mektubunun halen mer’i olduğu, “Kredi Çerçeve Sözleşmesi”nin, Bankanın Hesapları Kesme, Muacceliyet Verme ve Sözleşmeyi Fesih Yetkisi başlıklı maddesi altında yapılan depo talebi ile ilgili düzenleme uyarınca, davacı bankanın davalı asıl borçlu … A.Ş.’den, vadesi henüz gelmediği tespit edilen… referans numaralı mer’i teminat mektubu için toplam 100.000,00 TL depo talebinde bulunabileceği, ancak yerleşik … içtihatları gözetildiğinde, davalı kefillerden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesinde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefiller … ve …’ın mer’i teminat mektubu deposundan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.
16. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı asıl kredi borçlusu davalı şirket yönünden 3.743.690,69 TL; davalı kefiller yönünden 3.741.151,49 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne; gayri nakdi alacak yönünden; 12 adet çek yaprağı için toplam 43.200,00 TL çek sorumluluk bedelinin ve 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo talebinin davalı şirket yönünden kabulüne, davalı kefiller yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,
A-Nakit Alacaklar Yönünden;
2-Davalı …. Tek. ve Hiz. Teks. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. yönünden takibin 3.702.635,66.-TL asıl alacak, 39.099,74.-TL işlemiş faiz, 1.954,99.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.743.690,39.-TL tutarları üzerinden devamına, … nolu Taksitli Kredilerden kaynaklanan 625.696,39.-TL Asıl Alacak kısmına takip tarihinden itibaren %29,04 oranında, … nolu Kredilerden kaynaklanan 3.076.939,27.-TL Asıl Alacak kısmına %24,75 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
3-Davalılar … ve … yönünden takibin 3.702.635,66.-TL asıl alacak, 36.681,74.-TL işlemiş faiz, 1.834,09.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.741.151,49.-TL üzerinden devamına, … nolu Taksitli Kredilerden kaynaklanan 625.696,39.-TL Asıl Alacak kısmına takip tarihinden itibaren %29,04 oranında, … nolu Kredilerden kaynaklanan 3.076.939,27.- TL Asıl Alacak kısmına %24,75 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
4-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 3.743.690,39.-TL (borçlular … ve … yönünden 3.741.151,49.-TL) % 20 oranında hesaplanan 748.738,078.-TL (borçlular … ve … yönünden 748.230,30.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
6-12 adet çek yaprağı için toplam 43.200,00.-TL çek sorumluluk bedelinin ve 100.000,00.-TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo talebinin davalı şirket …. Tek. ve Hiz. Teks. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. yönünden KABULÜNE,
7-Takibin 143.200,00.-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına,
8-Davalılar … ve … yönünden çek sorumluluk bedelinin ve teminat mektubu bedelinin depo talebinin REDDİNE,
Nakit Alacaklar Yönünden;
9-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 255.731,49 TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 64.435,83 TL harcın düşümü ile arta kalan 191.295,66 TL harcın davalılardan (davalılar … ve …’tan 191.122,23 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 262.873,81 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … ve …’tan 262.823,03 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
12-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 179,90.-TL maktu karar harcının davalı …. Tek ve Hiz. Tic. A.Ş’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
13-Davacı yan yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …. Tek ve Hiz. Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
14-Davalılar … ve … yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
15-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 64.528,03 TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
16-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 464,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL yapılan toplam 2.464,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.445,26-TL’nin davalılardan (davalılar … ve …’tan 2.443,60 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 24,98 TL’sinin davacıdan, 3.175,02 TL’sinin davalılardan (davalılar … ve …’tan 3.172,87 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,

18-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 13/07/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/07/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”