Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/76 Esas
KARAR NO : 2023/388

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine …. esas sayılı dosyası ile, …. karar sayılı dosyasından gönderilen müzekkere gereği ödenmesi gereken kamulaştırma fark bedelinin ödenmesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 10/10/2017 tarihli dilekçesi ile böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle tüm borç tutarlarına itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, … sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip alacağının %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma talebiyle … tarafından … E. Sayılı dosyası ile acele kamulaştırma bedeli olarak 1.072.517,09 TL’nin tespit edildiğini ve tutarın 07.03.2013 tarihinde… nolu hesabına, … A.Ş. Firması tarafından yatırıldığını, hesap açığıyla ilgili olarak bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, kamulaştırma bedellerinin mahkeme talimatı ile yapılabildiğini, dolayısıyla bankaların aracı kurumlar olduğunu, mahkemenin kamulaştırma kararına uygun olarak her halde ödeme yapma yükümlüsünün … olduğunu, … tarafından ödeme yapıldıktan sonra haksız yere ödeme alarak zenginleşen dava dışı …’e karşı alacak davası açılması gerekirken müvekkil bankaya açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, husumet itirazları kapsamında davanın usulden reddini, usul itirazlarının kabul edilmemesi halinde esastan reddini, haksız icra takibi nedeniyle tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın, … , sayılı görevsizlik kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine … , sayılı kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup, mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
… sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlusunun … Bankası A.Ş. … Şubesi olduğu; ilamsiz takip ile yapılan takipte toplam 39.526,62 TL alacağın tahsili amacıyla 03/10/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu bankaya 09/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu banka vekilinin ödeme emrine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
… Karar sayılı doyasının yapılan incelemesinde, bozma öncesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine kararı verilen hükmün … Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası ek rapor düzenletildiği, taşınmazın değerinin 229.399,42 TL olarak hesaplandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların değerinin 11.147,00-TL olduğunun ve toplam kamulaştırma bedelinin 240.546,42 TL olarak tespitine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu alacağın … Karar sayılı kararına dayanan 08/09/2017 tarihli talimat yazısının incelemesinde, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli olan toplam 240.546,42 TL olmak üzere …’ya 48.109,28-TL ödeme yapılmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık davacı tarafından talep edilen kamulaştırma bedelinin davalı banka tarafından hesapta yeterli para olmadığı savunması ile ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Dava konusu takip tarihi itibariyle davalı bankanın borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kamulaştırma bedellerinin davacı yönünden tutarı olan ve işbu dava konusu icra takibine konu edilen 39.323,00 TL’nin davacıya ödenmesi yönündeki talimatın, Mahkemece 08.09.2017 tarihinde düzenlenerek, aynı gün talimatın bankaya elden sunulması suretiyle talimat üzerinde belirtilen tutarların ödenmesinin talep edildiği, ödemenin davalı bankaca yapılmadığı, söz konusu kamulaştırma bedelinin ödeneceği hesap olan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin davalı banka nezdindeki mevduat hesabının, mahkemece talimatın düzenlendiği ve talimatın davalı bankaya verildiği 08.09.2017 tarihi itibarıyla bakiyesinin 82.786,62 TL olduğu, dava konusu 39.323,00 TL kamulaştırma bedelinin ödenmesi için yeterli olduğu, bu hesabın bakiyesinin 08.09.2017 talimat tarihinden 19.03.2019 tarihine kadar 44.310,00 TL ve üzeri bir bakiyede olduğu, yani 39.323,00 TL’yi ödemek için yeterli olduğu, söz konusu tutarın, daha önce dava dışı …’ya fazladan ödeme yapılması gerekçesine dayanılarak, bunun sonucunda hesapta oluşan eksik nedeniyle, davalı bankaca davacıya ödenmediği, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle alacağının 39.323,00 TL olduğunun hesaplandığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, kamulaştırma kararı verilen mahkemece belirlenen ilk kamulaştırma bedelinin … bozma ilamı sonrası değiştiği bu arada davalı banka nezdinde tutulan kamulaştırma bedelinin dava dışı kamulaştırma bedeli alacaklılarından … tarafından yapılan başvuru ile ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından yapılan başvuru tarihinde hesapta davacıya ödeme yapılacak tutarda para bulunduğu anlaşılmaktadır. Hukuki uyuşmazlık hesapta kalan tutarda dikkate alındığında tüm alacaklılar yönünden yeterli miktarın kalmaması nedeniyle davalının paranın ödenmemesi yönündeki iradesinin haklı olup olmadığı noktasındadır. Davalı banka kamulaştırma yönünden hukuki uyuşmazlığın tarafı değildir, sadece kamulaştırma yapan kurum tarafından mahkeme kararı ile kamulaştırma bedelinin yatırıldığı hesap sahibi bankadır. Bu nedenle hangi hak sahibine hangi tutarda para ödeneceği konusunda mahkeme talimatı ile bağlı olduğu, hesapta para kalmaması sorumluluğunun davalı banka yönünden çözülebilecek bir uyuşmazlık olmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafından yapılan ödeme talebi, kamulaştırma kararı veren mahkemenin ödeme talebine uygun olmakla davacıya ödeme yapılması gerekirken hatalı hukuki değerlendirme yapılarak ödeme yapılmaması doğru görülmemiş, davanın asıl alacak yönünden talepte bulunulabileceğinden kısmen kabulüne ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının … sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 39.323,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 203,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.686,15-TL harçtan peşin alınan 477,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.208,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 518,80-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 265,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00-TL yapılan toplam 1.265,00-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.258,42-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 31/05/2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸