Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/754 Esas – 2023/736
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/754 Esas
KARAR NO : 2023/736

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARAR Y.TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20.05.2021 tarihinde sürücü …’in sevk ve
idaresindeki …plakalı aracı ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı,
500,00 TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 29/09/2023 dilekçe tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; davalıya karşı sürekli iş göremezlik tazminatını 164.767,26 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı 3.836,39 TL’ye, bakıcı gideri tazminat taleplerinin 500,00 TL olarak devam ettiğini beyanla, toplam dava değerini 169.103,65 TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı
olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin
teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle
sınırlı olarak sorumlu olduğunu faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep
etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiasına dayalı sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …plakalı aracın … numaralı poliçe incelemesinde, davalı … A.Ş. tarafından 22/04/2021-2022 tarihleri arasında sigortalandığı, 22/05/2021 kaza tarihinde geçerli olduğu, kaza tarihinde geçerli olan sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına düşen tazminatın 430.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
…’nın 09/05/2023 tarihli raporunda özetle, davacı …’ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri gereğince bedensel iş gücü kaybı oranının %12 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü ve davacı yayanın kusur oranlarının belirlenmesi için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan 11/09/2023 tarihli raporda özele, kazanın meydana gelmesinde davacı yaya …’ın taşıt yoluna kontrolsüz girerek asli- %75 oranında, …plakalı araç sürücüsü …’in gereken özen ve tedbiri göstermemesi nedeniyle tali-%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosyadaki delillerle uyumlu olduğu için hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle uğradığı zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış; aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının % 12 iş gücü kaybı oranı, iyileşme süresi olan 6 ay esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği, asgari ücret düzeyinde gelire göre yapılan hesaplamada geçici iş gücü kaybı zararının 3.836,39 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 164.767,26 TL olarak hesaplandığı belritilmiş, bilirkişi raporunun genel şart hükümlerine, yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (….).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi rapor dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik kaybı zararının 3.836,39 TL, sürekli iş göremezlik zararının 164.767,26-TL ve bakıcı gideri zararının talep 500,00-TL olduğundan yaralanmanın niteliği dikkate alınarak kabulü gerektiği belirlenmiş olduğundan davanın değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne başvuru tarihi dikkate alınarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren araç ticari olmadığından yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne
2-164.767,26 TL sürekli işgücü kaybı, 3.836,39 TL geçici işgücü kaybı tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 27.056,58 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve bilirkişi ücreti olan 3.148,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 11.551,47 TL harçtan 80,70 TL peşin harç ve 576,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 656,70 TL harcın düşümü ile geriye kalan 10.894,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 80,70 TL ve 576,00 TL tamamlama harcı olmak üzere 656,70 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸