Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/751 Esas – 2023/361
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/751 Esas
KARAR NO : 2023/361

DAVA :Bankanın Taraf Olduğu … Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu … Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Uyarlanması) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın 21.04.2021 tarihli … Promosyon ihalesine katıldığı ve vermiş olduğu teklifle ihaleyi kazandığını, ihalenin davalı … tarafından 27.05.2021 tarihinde Maaş Ödemeleri Protokol’ü (“Protokol”) imzalandığını, protokol ile imza tarihinden itibaren işçilerine yönelik maaş ödemelerinin davalı bankanın … Şubesi aracılığı ile bu şubede açılacak hesaplara yapılması karşılığında davalı … tarafından yıllık çalışan kişi başına ortalama 600,00 TL promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen Protokol’ün 3 yıl süreyle yürürlükte kalacağının düzenlendiğin, protokol’ün yürürlükte kaldığı yıllarda pandemi ve buna bağlı olarak gelişen ekonomik krizin yaşandığını, yaşanan ekonomik kriz nedeniyle protokol şartlarında revizyon talebiyle davalı …’ya başvurulduğunu ancak kabul bu revizyon talebinin kabul edilmediğini, taraflar arasında imzalanan protokol’ün feshi halinde ise protokol de düzenlenen cezai şart bedelinin talep edileceğinin belirtildiğini, cezai şartın genel işlem şartı niteliğinde olduğunu ve fahiş olması sebebiyle ahlaka aykırı olduğunu belirterek Müvekkili şirketin … şubesi ile yaptığı maaş ödenmesine dair protokolün cezai şartlarının genel işlem kuralı olduğunun; ağır, fahiş ve ahlaka aykırı olduğunun tespitine, müvekkili şirketin davalı bankayla yaptığı 27.05.2021 tarihinde imzalanmış maaş ödemelerine ilişkin protokol sözleşmesinde bulunan tek taraflı cezai şartların iptaline mahkeme aksi yönde kanaat gösterirse takdiren indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili … arasında 27/05/2021 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığını, protokolün 01/07/2024 tarihine kadar yürürlükte kalacağı, protokolün “süre ve geri ödeme” başlıklı 5. Maddesi ile düzenlendiğini, cezai şart hükmü müzakereler ile protokol dahili edildiği için genel işlem koşulu niteliğinde olmadığını, genel işlem koşulu sayılsa bile davacının ihale düzenleme yetkinliğine haiz olan tacir olması, müzakereler ile protokolün son hale getirilmesi ve cezai şart hükmünün süreye bağlılığın önemli olduğu yapıda makul miktarda olması birlikte dikkate alındığında cezai şart hükmünün genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmeyeceğini, davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında 27.05.2021 tarihinde imzalanan maaş ödemelerine ilişkin protokolde bulunan tek taraflı cezai şartların iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi örneği, 27.05.2021 tarihli maaş ödemeleri protokol örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 22.05.2023 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; “dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taraflar ihtiyari arabulucuya başvurmuş ve anlaşmışlardır, taraflar uyuşmazlığı sulh olarak sona erdiklerinden davamızın konusuz kalmıştır, davalı yandan yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk masrafı talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 22.05.2023 ttarihli ön inceleme duruşmasındaki; ” dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taraflar ihtiyari arabulucuya başvurmuş ve anlaşmışlardır, taraflar uyuşmazlığı sulh olarak sona erdiklerinden dava konusuz kalmıştır, davacı yandan yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk masrafı talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yine, yargılama giderlerinden olup resen nazara alınması gereken 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak taraflar lehine tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 -TL harcın, peşin alınan 80,70 TL, harçtan mahsubu ile 99,2‬ TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 3.210,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır