Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/75 Esas – 2022/154
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75 Esas
KARAR NO : 2022/154

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 27.10.2020 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın şarampole düşmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen söz konusu kaza sonucunda sürücü …’ın 2918 sayılı K.T.K’da yer alan 62/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirlendiği, müvekkilinin ise araç içerisinde kusursuz yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 05.11.2021 tarihli rapora göre; engellilik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre %25 olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya uzayabileceğini, tedavi döneminde 30 gün süreyle bakıcıya ihtiyacının bulunduğunun belirtildiğini, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiğini, davalı sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması için başvuru yaptıklarını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 1.000.00 TL Sürekli, 1.000.00 TL Geçici İş Göremezlik Maddi tazminatı ile 3.000.00 TL Maddi zararının Davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, … plakalı aracın, müvekkili şirkete, 02.07.2020-02.07.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından, Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğini, bu nedenle yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı giderine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, kazazede …’un, müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, bu nedenle hatır taşımasının unsurlarından olan karşılıksız taşınmanın söz konusu olduğunu belirterek; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 27/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat, faiz, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, anlaşma gereğince arabulucuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 08/03/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 07/03/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar, davacı taraf davalı ile sulh olduklarını, anlaşma gereğince arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş ise de; davacı taraf mahkememize sulh sözleşmesini sunmadığından, arabuluculuk ücretinin feragat nedeniyle davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 22. Madde gereği; alınması gereken 26,90 TL harcın (1/3), peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 53,80 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana iadesine
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022