Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/564 Esas – 2022/650
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2022/650

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, 21/09/2020 tarihinde, maliki davacı olan … plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı olan … (… Dorse) Plakalı araç / çekici arasında trafik kazası gerçekleştiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 06/07/2021 tarihinde 1.083,46TL araç değer kaybı ödemesi yaptığını ancak, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 50,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; araçta meydana gelen hasar araç mahrumiyet bedeli nedeniyle 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı bedelini 6.416,54 TL’ye; araç mahrumiyet bedelini 1.500,00 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın, davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, araç başına sigorta limitinin 41.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine 06.07.2021 tarihinde, 1.083,46 TL değer kaybı bedeli; 20.10.2020 tarihinde, davacıya 5.857,70 TL ve 10.11.2020 tarihinde ilgili servislere 2.776,89 TL olmak üzere toplamda 8.634,59 TL hasar onarım bedeli ödeme yapıldığını, dolaylı zarar niteliğinde olan mahrumiyet kaybından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının, kaza tarihinden itibaren avans faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacıya ait aracın hasar görmesi nedeni ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Davalıya ait … plakalı aracın, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini de kapsayacak şekilde 02/07/2020-2021 tarihleri arasında, 104077903 poliçe numarası ile sigortalı olduğu, sigortalının … İnş. Malz. San. Tic A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (17. HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,)
Araç sürücülerinin kusur oranları ve davacıya ait aracın değer kaybı ve kullanamamadan doğan zararını belirlemek için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2022 tarihli raporda, davacıya ait … plakalı araç ile sigortalı … plakalı çekicinin çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün, yerleşim yeri içinde kavşağa doğru yaklaşırken dikkatli ve tedbirli davranmadığı, anayol üzerinde seyretmekte olan davacı taraf aracına yol vermediği, ilk geçiş hakkını dönüş yaptığı yolda düz seyretmekte olan davacı taraf aracına vermediği ve davacı taraf aracına önlemsizce çarpması nedenleri ile dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak asli kusurlu hallerden kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlalle %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen olayda kusursuz bulunduğu; dava konusu … plakalı aracın, meydana gelen kazada sağ ön kesiminden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, davaya konu ….kilometrede olan aracın kaza tarihi itibariyle ortalama piyasa rayicinin 110.000,00 TL olarak tespit edildiği, aracın tramer kaydına giren 9.000,00 TL hasar bedelinin mevcut olduğu, hasar bedeli dikkate alındığında araçta 8.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı şirket tarafından yapılan 1.083,46 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde bakiye tutarın 6.416,54 TL olduğu; dava konusu aracın 10 günde onarılabileceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olduğu, 10 günlük onarım sürecindeki araç yoksunluğu zararının 1.500,00 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler ile ve dosya kapsamındaki delillere uyumlu olarak düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 21/09/2021 tarihinde davacı yana ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.083,46 TL değer kaybı bedeli indirildikten sonra 6.416,54 TL bakiye değer kaybı ve davacının 1.500,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu belirlenmiştir. Davacının oluşan değer kaybı zararından, trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ile haksız fiil faili davalı … müteselsilen, davacının oluşan araç mahrumiyeti zararından ise sadece davalı … sorumludur.
Açıklanan nedenlerle; 6.416,54 TL değer kaybı ve 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve sadece değer kaybından sorumlu olmak üzere, davalı …’tan her iki tazminat kaleminden sorumlu olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulüne, 6.416,54 TL değer kaybı, 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve sadece değer kaybından sorumlu olmak üzere, davalı … her iki tazminat kaleminden sorumlu olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.916,54 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinden 6.416,54 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 115,70 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 983,50 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinden 797,15 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 540,78 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 192,18 TL harcın düşümü ile arta kalan 348,60 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinden 282,55 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 192,18 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinden 155,77 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan (davalı sigorta şirketinden 1.069,89 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin (e-duruşma), davalı asilin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022