Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/725 Esas – 2023/688
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/725 Esas
KARAR NO : 2023/688

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 12/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait otobüsün yolcu indirme bindirmek için durduğu esnada sürücü davalı … idaresindeki araç ile durakta yolcu almakta olan otobüsüne arka kısımdan çarpması sonucu otobüste meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminatın davalıda n tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçluların itirazı ile durduğu iddiasına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından bahisle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun olduğunu, dava konusu kazanın dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait aracın davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle hasar gördüğü iddiasına dayalı hasar bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ….. E. sayılı dosyasına ait evraklar, hasar dosyası bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
…. sayılı dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklının …, borçlunun … ve … A.Ş. olduğu; 12.786,74 TL hasar bedeli, 2.822,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.609,55 TL’lik alacak için 22/08/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların yasal süresinde olmak üzere borca itirazı nedeni ile icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin incelenmesinde; …’ya … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ye ait … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile 22/12/2017-22/12/2018 tarihleri arasında, iş bu dava konusu 24/05/2018 tarihli trafik kazası tarihinde de geçerli olmak üzere sigortalı olduğu anlaşılmıştır
… Hukuk Müşavirliği’nin 17/08/2018 tarih ve …. sayılı yazısının incelemesinde; … A.Ş.’ye 24/05/2018 tarihinde … yönetimindeki … plakalı araç ile … kod numaralı otobüsün karışmış olduğu kazaya ilişkin hasarın 12.786,74 TL olduğu ve 7 günlük süre içerisinde ödenmesine ilişkin bildirim yapıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının aracında oluşan hasar bedeli ve araç sürücülerinin kusur oranları konusunda rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle;
Hasar değerlendirmesi yönünden; trafik kazası neticesinde … plakalı otobüste meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan işlemler karşılığı olarak belirlenen hasar bedelinin 10.959,24 TL kullamamadan doğan zarar ile birlikte toplam zararın 12.786,74 TL olduğu belirtilmiştir.
Kusur değerlendirmesi yönünden; davalı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK 56.maddesi a ve c bentlerinde belirtilen kendisine ait şeridi izlememesi ve 84.madde d,f,g,l bentlerinde belirtilen arkadan çarpma gibi hususların ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, kazaya karışan EGO otobüs sürücüsü … otobüs yolcu almak için durduğu esnada meydana gelen trafik kazası olayında kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, davalı … A.Ş.’nin düzenlediği trafik sigorta poliçesi ile araç sahibinin yükümlülüğünü sigorta teminatı altına alması poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu kusur ve zarar tespiti yönünden yeterli inceleme içererek hazırlanmış olup dosyadaki kanıtlarla uyumlu olduğundan hükme esas alınmış, davalı sigorta şirketinin sadece hasar bedelinden başvuru tarihi ile birlikte 8. İş ünü sonrası temerrüde düştüğü temerrüt faizinin 924,18 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün tüm zarardan kaza tarihinden itibaren itibaren hesaplanan 1.437,57 TL işlemiş faizden sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulüne,
1- …. sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı sigorta şirketi 10.959,57 TL asıl alacak, 924,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.883,42 TL ile sorumlu olmak ve diğer davalı ile müteselsil sorumlu olmak üzere diğer davalı …’dan 12.786,74 TL asıl alacak, 1.434,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.221,31 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.221,31 TL (davalı sigorta şirketinin 11.883,42 TL ile sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı … Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.726,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Şirketi’ne ödenmesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 971,45-TL harçtan peşin alınan 188,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 782,92 TL (davalı borçlu … A.Ş.’nin 739,55 TL ile sınırlı olmak üzere) harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 280,73 TL yargılama harcının davalılardan (davalı borçlu … A.Ş.’nin 213,71 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 304,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00-TL yapılan toplam 1.804,00-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.643,44-TL’nin (davalı borçlu … A.Ş.’nin 1.251,13 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 2.915,20 TL’nin (davalı borçlu … A.Ş.’nin 2.219,31 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan, 284,80 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip ….
¸¸

Hakim ….
¸¸