Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/724 Esas – 2023/689
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/724 Esas
KARAR NO : 2023/689

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından kullanılan aracın davacı şirkete ait kamyona çarpması aracın hasar gördüğünü davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı tarafından 17.769,63 TL ödeme yapıldığını, tespit dosyasına göre hasar miktarının 270.000,00 TL olduğunu, davalı … şirketinin davalı tarafa ait aracın genişletilmiş kasko, artan mali mesuliyet sigortacısı olup, … şirketine yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle zararın şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … A.Ş.’den ihbar olunan tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazanın meydana gelmesi sonucu davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu … numaralı hasar dosyasının açıldığını, kaza tarihi itibari ile trafik teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, … A.Ş. tarafından teminat limitinin bitmesi nedeniyle ödemeden imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve teminat limiti dahilinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
ISLAH :
Davacı vekili tarafından sunulan 05/09/2023 sistem tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL’lik zarar bedelini, 135.230,37 TL artırarak dava değerini toplamda 145.230,37 TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalıların işleteni ve artan mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının aracına verdiği hasara dayalı bakiye hasar bedeli istemine istemine ilişkindir.
Dosyada trafik kazası tespit tutanağı, ödeme belgesi, kasko poliçesi, hasar resimleri, bilirkişi raporu ve diğer deliller mevcuttur.
İş bu davaya konu hasara uğrayan … plakalı aracın, … marka, …. tipinde dizel yakıtlı, … model kamyonet olduğu, aracın … ile 14/12/2021-14/12/2022 tarihleri arasında sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın …. poliçe no, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 14/12/2021-14/12/2022 tarihleri arasında davalı … Şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile artan mali mesuliyet için poliçenin 14/12/2021-14/12/2022 tarihlerini kapsadığı, poliçe kapsamındaki teminatın bedeni ve maddi zararlarda kaza başına 1.000.000,00 TL olduğu, bu sigorta ile aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu ve Umumi hükümlere göre aracı işletene düşen hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMMS sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı limitlere kadar temin edeceği anlaşılmıştır.
29.12.2021 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı tarafından kullanılan aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucunda davacıya ait kamyona çarptığı davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sigorta şirketleri hasar dosyaları getirtilmiş araç sürücülerinin kusur oranları davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli konusunda bilirkişi raporu alınmış, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ait araca çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait kamyonda oluşan hasar bedelinin 163.000,00 TL olduğu, onarımının ekonomik olduğu, tam hasar değerlendirmesine gerek olmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporu detaylı inceleme ve teknik değerlendirme ile düzenlenmiş olduğunda hükme esas alınmıştır.
Davalı aracın trafik sigortacısı tarafından hasar bedeli için yapılan 17.769,63 TL dikkate alınmış, değer kaybı ile birlikte trafik sigortası limiti dolmuş olduğundan, hasar bedeli yönünden bakiye tutarın davalı sigorta şirketi artan mali mesuliyet limiti içinde kaldığından anılan davalıdan ve davalı …’dan davalı sigorta şirketi dava tarihinden, davalı … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne
-145.230,37 TL’nin davalı sigorta şirketinin dava tarihinden, davalı … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 23.236,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.920,68-TL harçtan, peşin alınan 170,78 -TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 2.579,25-TL bedel ıslah harcı olmak üzere toplam 2.750,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.170,65-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı olmak üzere toplam 2.842,43-TL yargılama harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 206,00 -TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00-TL yapılan toplam 1.706,00-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile…. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip ….
¸¸

Hakim ….
¸¸