Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/720 Esas – 2023/629
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/720 Esas
KARAR NO : 2023/629

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
KARAR Y.TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Rücuen Tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından yapılan ihale sonucunda 01/04/2013-04/12/2015 döneminde güvenlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, …. güvenlik hizmeti işinde davalı firmanın işçisi olarak çalışan dava dışı …’nın işçilik alacaklarının tahsili istemi ile …. esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 08/01/2019 tarih ve …. sayılı kararına dayanılarak … esas sayılı dosyasına müvekkili idare tarafından 736,57 TL stopaj, müvekkili kuruluş lehine hükmedilen 130,46 TL ilam vekalet ücreti kesilerek 24/08/2021 tarihinde net 16.012,66 TL ödeme yapıldığını, dava dışı …’ın işçilik alacaklarının tahsili istemi ile …. esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 05/07/2019 tarih ve …. sayılı kararına dayanılarak …. esas sayılı dosyasına müvekkili idare tarafından 06/09/2019 tarihinde 5.381,97 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile yapılan düzenlemeler gereği İş Kanunu, … Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatap ve sorumlunun yüklenici şirketler olduğunu, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 22.261,66 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR
2. Davalı … A.Ş. vekili 07/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; davacı idare ile müvekkili Şirket arasındaki sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, davacı İdare tarafından açılan ihalenin müvekkili Şirket üzerinde kalması üzerine uyuşmazlığa konu …. ilişkin dava dilekçesinde belirtilen tarihleri kapsayan hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, dava dışı işçi ile de özel güvenlik hizmeti alım işinde çalıştırılmak amacıyla her dönem için belirli süreli iş sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7. maddesindeki “… Personele ilişkin diğer yasal yükümlülükler …” ibaresinin çalışmaya devam eden personelin süreklilik arz eden ve olağan yasal giderlerinin kastedildiğini, kıdem tazminatının kastedilmediğini, davacı İdare’nin avans faizi ve ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığını, aksinin kabulü halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, 6552 sayılı yasa ile yapılan düzenleme gereği kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurum’un sorumlu olduğunu, işçinin kıdem tazminatından davacı İdare’nin sorumlu olduğundan ödenen bedellerin rücuya konu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı … Ltd. Şti. usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Davacı şirkete ait iş yerinin güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi işi için davalı şirketlerden hizmet alımı yapıldığı ve taraflar arasındahizmet alım sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi/sözleşmeleri uyarınca, davalı alt işverenlerin sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacı yanın rücu talebinin yerinde olup olmadığı ile davalıların sorumlu olduğu rücuen alacak tutarının belirlenmesine ilişkindir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. …. sayılı kararının incelenmesinde, davacı … tarafından, …. aleyhine açılan, … Hizm. A.Ş’ne ihbar edilen alacak davasının yapılan yargılaması sonucu “Davanın kabulü ile, 1a- Ücret alacak bedeli olarak brüt 2.196,00 TL’nin 1.500,00 TL’sinin 08/08/2018 tarihinden itibaren, geriye kalanın 01/03/2019 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, b- Brüt olarak hükmedilen alacakların yasal kesintilerinin infazı sırasında mahsubuna ….” karar verildiği, kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine …’nin 10/10/2019 tarih ve …. sayılı kararı ile hükmedilen miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş olmakla, 10.10.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
7. Davacı Kurumun aleyhine girişilen …. Esas sayılı ilamlı icra takip dosyasına 09.09.2019 tarihinde 5.381,97-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
8. …. sayılı kararının incelenmesinde; davacı … tarafından, davalılar …. Şirketi, … Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonucu verilen kararla; “1 – Davalılar … A.Ş. Aleyhine açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile brüt 5.369,11 TL kıdem tazminatının, akdin fesih tarihi olan 15/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılar …’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 341,39 TL’lik istemin reddine, 2 – Fazla mesai alacağına ilişin olarak açılan davanın tüm davalılar bakımından esastan reddine, …” karar verilmiş, kararın davalı … ve … A.Ş vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine … sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine kesin olarak karar verilmiş olmakla, mahkeme kararının 29.01.2021 yılında kesinleştiği anlaşılmıştır.
9. Davacı Kurumun aleyhine girişilen … sayılı ilamlı icra takip dosyasına 09.07.2021 tarihinde 16.879,69-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
10. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı idarenin dönemler halinde yüklenici şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı işçi … tarafından açılan dava ve icra takibi neticesi 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 06/09/2019 tarihinde toplam 5.381,97 TL, … tarafından açılan dava ve icra takibi neticesi 01/04/2013-04/12/2015 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 24/08/2021 tarihinde toplam 16.879,69 TL olmak üzere toplam 22.261,66 TL ödeme yaptığını, yüklenici şirketlerin yapılan ödemeden dolayı sorumluluklarının (kendi sözleşme dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) (sözleşme ve ekleri ile yapılan düzenlemeler ve arz edilen yüksek yargı kararlarındaki öngörüler gözetilerek) tam sorumluluğa göre yapıldığını, buna göre, davacının yaptığı toplam 22.261,66 TL ödeme yönünden davalı şirketlerden tam sorumluluğa göre talep edebileceği rücuan alacak miktarlarının; yüklenici … Öz. Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin … yönünden 4.746,33 TL, … Hiz. A.Ş.’nin … yönünden 5.381,97 TL, … yönünden 12.133,36 TL olmak üzere toplam 17.515,33 TL olarak (toplamda 22.261,66 TL olarak) hesaplandığı bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
11. Dava; davacı şirket tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirket/şirketlerle ile akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
12. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
13. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
14. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
15. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (…. karar sayılı ilamı)
16. Dava dışı işçilerden …’ın 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak davacı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin 15.11.2015 tarihinde sonlandırılarak 06.09.2019 tarihinde toplam 5.381,97 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçinin 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönemde davalı yüklenici … A.Ş.’nin çalışanı olduğu, … kayıtlarından anlaşılmıştır.
17. Dava dışı işçi …’nın ise 01.04.2013-04.12.2015 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak davacı iş yerinde çalıştığı, iş akdinin 15.11.2015 tarihinde sonlandırılarak 24.08.2021 tarihinde toplam 16.879,69 TL işçilik alacakları ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine esas toplam çalışma süresi 978 gün olup, bu sürenin; 275 gününün davalı … … Hiz. Ltd. Şti.’de, 703 gününün ise … A.Ş. nezdinde sigortalı işçi olarak geçirildiği anlaşılmıştır.
18. Davacı kurum, dava dışı işçilere ödediği toplam 22.261,66 TL işçilik alacaklarından, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Toplanan delillerden davacı ile davalı şirketler arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçi/işçilerin davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca imza edilen sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm de bulunmamaktadır. İşçilik alacakları davacı asıl işveren tarafından ödenen dava dışı işçi/işçilerin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu gerekçelerle; davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından, işçinin çalışma dönemleri ile sınırlı olmak üzere davalıların tam sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kabulüne, 4.746,33 TL’nin 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Öz. Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den, 17.515,33 TL’nin; 5.381,97 TL’sine 06.09.2019 tarihinden, 12.133,36 TL’sine 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine, dava dışı işçiler tarafından açılan işçilik davasının davalı … A.Ş.’ye ihbar edilmesi, diğer davalının ise açıkça itirazının olmaması nedeniyle, ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne;
-4.746,33 TL’nin 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Öz. Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilemesine,
-17.515,33 TL’nin; 5.381,97 TL’sine 06.09.2019 tarihinden, 12.133,36 TL’sine 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.520,69TL harçtan peşin alınan 380,18-TL peşin olarak alınan haçtan mahsubu ile arta kalan 1.140,51-TL harcın ( davalı … Hiz. Ltd.Şti. sigorta şirketinin 243,16-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 472,38 -TL yargılama harcının ( davalı … Hiz. Ltd.Şti. sigorta şirketinin 100,71 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 317,25 TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00 -TL yapılan toplam 2.317,25 TL yargılama giderinin ( davalı … Hiz. Ltd.Şti. sigorta şirketinin 494,05 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.353,22 TL arabuluculuk ücretinin ( davalı … Hiz. Ltd.Şti. sigorta şirketinin 501,72-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 -TL vekalet ücretinin ( davalı … Hiz. Ltd.Şti. sigorta şirketinin 3.816,39 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2023
Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır