Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/718 Esas – 2022/814
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/718 Esas
KARAR NO : 2022/814
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/06/2022 tarihinde Balıkesir ili istikametinden Dursunbey ilçesi istikametine doğru seyir halinde olan … yönetimindeki … plakalı kamyonun belirtilen mevkiye geldiğinde havanın yağışlı, yolun virajlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlalinde bulunduğunu, Dursunbey ilçesi istikametinden Balıkesir ili yönüne doğru seyir haline bulunan sürücü … yönetimimdeki … plakalı otobüs ile her iki aracın sol ön kısımları ile otobüsün şeridinde orta çizgisine yakın yerde yol üzerinde çarpışması neticesinde çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada yolcu konumunda olan müvekkili …’ın eşi ….’ın vefat ettiğini, şahsın ölümü nedeni ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, sonuç olarak 501.000,00 TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek üzere … plakalı aracın ihtiyati mali mesuliyet teminatı içeren genişletilmiş kasko poliçesi, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlar A.1 maddesi gereği, ancak ZMMS teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddi gerektiğini, müteveffanın destek olduğunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, tazminat hesabında esas alınacak gelirin devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacı tarafından SGK hizmet dökümünün sunulmadığını, müteveffanın düzenli geliri, mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, sonuç olarak müvekkili şirket hakkında açılan davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Davacılar vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının bulunup bulunmadığı ile varsa tutarı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. Davalı sigorta şirketinin sigortalayan olarak zarara neden olduğu iddia edilen sigorta poliçeleri
7. Sosyal Güvenlik Kurumu peşin sermaye ödemesine ilişkin müzekkere
8. Sosyal Ekonomik Durum Araştırma müzekkereleri
9. Davalı sigorta şirketindeki hasar dosyası

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Davacılar vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan davalı ile sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davanın feragat ile sonuçlandırılmasını talep etmiştir.
11. Davalı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesinde; işbu davaya ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-HMK’nin 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken 26,90.-TL harçtan, peşin alınan 1.711,17.-TL harcın düşümü ile arta kalan 1.684,27.-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”