Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
… TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/71
KARAR NO : 2022/133
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR Y.TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket davalı asilden 507.400,00TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağı için Ankara … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası ile alacağın tahsili yoluna başvurulduğunu, davalı asil aleyhine yapılmış olan icra takibine davalı asilin itirazı sebebiyle icra takip dosyasının durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı asilden alacağı faturaya dayalı olup müvekkili şirketin ticari defterlerinde ve davalı asilin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin davalı asilden alacağının tahsiline ilişkin gerçekleştirilen icra takibine itiraz etmesi sonucu durdurulan takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000TL alacakları için iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş ve taraflarında tacir olması nedeni ile itirazın iptali davası açılmasından önce tarafların arabuluculuk alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması zorunlu olduğunu, davacının arabuluculuk başvurusu yapmadan iş bu davayı açmış olması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ve davalı müvekkili şirket arasında Ankara … Hukuk Mahkemesinin …. K. Sayılı dosyasında iş bu dava konusu edilen faturalar sebebi ile davacıya borçlu olmadığının tespiti için açılan davada, bu dava dosyasının davacısı olan şirket tarafından tarafların tacir olduğu belirtilerek görev itirazında bulunulduğunu, davalı müvekkilinin ticaret sicilinde ve/veya kaydı bulunmamasına rağmen yerel mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin esnaf faaliyetini aştığı ve bu nedenle tarafların arasındaki ilişkinin ticari dava sayıldığını, ve her iki tarafından ticari işletmesini ilgilendirdiğinden davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verildiği ve istinaf edilmemesi üzerine dosyanın Görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edildiğini, Ankara … Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında yeni esas alındığını, Öncelikle davalı şirket yetkilisi ve her iki şirketin muhasebe kayıtlarını tutan serbest muhasebeci ve mali müşavirin yetkisini aşarak ve asılsız belge düzenlemek suretiyle düzenlenen fatura, sevk irsaliyesi ve mutabakat formu dayanak yapılarak müvekkil aleyhinde haksız şekilde başlatılan Ankara…. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı icra takibinin takdiren teminatsız olarak olarak tedbiren durdurulmasını, davalı müvekkili haksız icra takibine ve ihtiyati hacze kon iş bu dava konusu edilen faturalar nedeniyle olmayan bir borcu ödemek zorunda kalabileceğinden, davacıya bu faturalar yönünden borçlu olmadığının tespiti amacıyla davacıya bu faturalar yönünden borçlu olmadığının tespiti amacıyla davacıya karşı Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve iş bu davanın halen derdest olduğunu, menfi tespit davasının işbu dava dosyasının görünümü ve çözümü için bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin işbu dosyasının, Mahkememizin … E, sayılı dosyası ile birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası olduğu, 02.02.2022 tarihli duruşmada asıl dosyadan tefrik edilerek HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01.03.2022 havale tarihli dilekçesinde; tarafların dava konusu icra alacağına yönelik olarak başlatılan davalar ve icra takipleri hususunda protokol uyarınca sulh olunduğunu, tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, sonuç olarak davanın feragat nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 16/02/2022 tarihli dilekçesinde; tarafların davalar ve davaların konusu icra takipleri hususunda protokol uyarınca sulh olduklarını ve birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ederek dosyanın feragat nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 15/02/2022 tarihli protokolün incelenmesinde; tarafların Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası, birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası ve birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ve Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından feragat ettikleri, birbirlerinden bahsi geçen davalardan ve icra takiplerinden kaynaklanan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan edildiği ve bahsi geçen protokolün davacı … Müh. Ltd. Şti şirket müdürü … ve … Makine … tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; vekilin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Davacı vekili davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi 22. Maddesi uyarınca alınması gerekli 39,54 TL harcın, peşin alınan 768,49 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 728,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra, yatıran tarafa iadesine,
Taraflar arasında düzenlenen protokol doğrultusunda taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/03/2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …