Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/70 Esas – 2022/640
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/70 Esas
KARAR NO : 2022/640

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bağdat Caddesi-Ostim/Ankara şubesi ile … Asansör Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmey, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk kapsamında yapılan toplantıda anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından 29/04/2022 havale tarihli dilekçe ile, davaya cevap verme süresi uzatım talebinde bulunulduğu, mahkememizce 05/05/2022 tarihinde süre uzatım talebinin kabulü ile 2 haftalık yasal süresinin sonundan geçerli olmak üzere 2 hafta uzatılmasına karar verildiği, ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Mahkememizden alınan bilirkişi kök ve ek raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesine dayanan banka tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Ankara .. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, 28.920,22 TL Taksitli Ticari Kredi borcu için (İstenen:%54 Yıllık Diğer), 18.903,81 TL Borçlu Cari Hesap borcu için (İstenen:%54 Yıllık Diğer), 1.913,60 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %54,00 25.10.2021-08.12.2021, 1.274,75 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %54,00 25.10.2021-08.12.2022 , 63,74 TL BSMV , 95,68 TL BSMV
olmak üzere toplam 51.171,80 TL üzerinden takip yapıldığı, kefil Mustafa Tunç Tiryaki için yukarıda belirtilen tüm borçlardan
ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki
hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra
harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak
kaydıyla, tahsil talep edildiği, Ayrıca Gayrinakdi Çek Kredisinden çek yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan, 72.535,00 TL çek riski
bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesini, ibraz edilecek çekler
dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise, ödenen tutarın ödeme
tarihinden itibaren işleyecek %48,00 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava
hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsil talep edildiği, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, ödeme emrine, faiz ve ferilerine itiraz üzerine 15.12.2021
tarihinde İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının tespiti yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Ancak, dava devam ederken, davacı ve davalı taraf vekilleri, protokol çerçevesinde anlaştıklarını ve icra takip dosyasına yapılan itirazın geri çekildiğini bildirmiştir.

Sulh anlaşması, feragat ve kabul gibi davayı sona erdiren taraf işlemlerinden birisidir. Sulh konusundaki düzenlemeler HMK m. 313 ila 315 maddelerinde yapılmıştır. Sulh, görülmekte olan bir davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirilmesi amacı ile yapılmış bir anlaşmadır. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklara konu olan davalarda yapılabilir. Dava konusu dışında kalan hususlar sulhun kapsamına dahil edilebilir. Sulh şarta bağlı olarak da yapılabilir (HMK m. 313). Sulh hüküm kesinleşinceye kadar Yargıtay temyiz aşaması dahil her aşamada yapılabilir (HMK m. 314). Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, mahkeme tarafından sulh sözleşmesine göre karar verilir. Sözleşmeye göre karar verilmesini istemezlerse bu halde mahkeme, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verir. İrade bozukluğu halinde sulhun iptali istenebilir (HMK m. 315).
Somut olayda; davacı vekilinin 14/10/2022 havale tarihli ve davalı vekilinin 17/10/2022 tarihli göndermiş olduğu dilekçeler ile dosyada sulh olunduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın geri çekildiği, uyuşmazlık konusu kalmadığını ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmış olmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, taraflar arasında yapılan protokol çerçevesinde ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında verilen 25/10/2022 tarihli müzekkere içeriğinde yapılan itirazın borçlu vekilince geri çekildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, tarafların beyanı ve tüm dosya içeriğine göre sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ise talepleri gereği tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanına göre ücreti vekalet tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Dava konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 618,03 TL harcın düşümü ile fazla alınan 537,33 TL harcın istek halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanına göre, yargılama gideri ve davacı ve davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022