Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/7 Esas – 2022/500
T.C.
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/7 Esas
KARAR NO : 2022/500

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Teknoloji Elektrik ve Savunma Sanayi A.Ş.(“…”), … Makine Elektrik Otomotiv Geri Dönüşüm Sanayi ve Tic.A.Ş.ve … …’ın müvekkil Bankanın müşterisi olduğunu, davalı … lehine, davalı … Makine elektrik Otomotiv Geri Dönüşüm Sanayi ve Tic. A.Ş. ve … …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle 09.05.2017 tarihli ve 16.02.2018 tarihli Genel Kredi ve teminat Sözleşmeleri akdedildiğini, Genel Kredi sözleşmelerine istinaden açılan 317 YO043681 sayılı kredinin kullandırıldığını ve geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 19.04.2020/19.05.2020/19.06.2020/19.07.2020/ 19.08.2020 ve 19.09.2020 vadeli taksitlerin davalılar tarafından ödenmediğini, 317 YV043628 sayılı kredinin ise; 18.04.2020/20.05.2020/19.06.2020/18.07.2020/18.08.2020 ve 18.09.2020 vadeli taksitlerin davalılar tarafından ödenmediğini, 232684133108 sayılı Borçlu Cari Kredi -TP /Yeniden yapılandırılan Nakit kredi hesabının 18.10.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve davalılar tarafından ödenmeyen borç bulunduğunu, belirtilen borcun ödenmemesi üzerine, ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara Temerrüt ve Muacceliyet İhbarı/Hesap Kat ihtarının gönderildiğini, tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihbar ve ihtar olunduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen müvekkil bankanın alacağı ödenmediğinden, davalılar aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı doyası ile toplamda 103.962,78 TL meblağ üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, icra takibinin davalıların sunduğu itiraz dilekçesi ile davalılar bakımından durmuş olduğunu, davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’ne sundukları 12.03.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile davalıların müvekkil bankaya olan borcu kabul etmediklerini, itirazın haklı ve yerinde olmadığını, sürecin uzaması amacıyla yapıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraza karşı 16.06.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı doyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/02/2022 tarihli cevap yazısı,
4-)Bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 94.642,79 TL Asıl alacak, 8.120,35 TL işlemiş faiz, 793,65 TL masraf, 405,99 TL BSMV olmak üzere 103.962,78 TL toplam şeklinde gösterildiği, 103.962,78 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %46,8 (ticari) değişen oranlarda) faizi ile %5 gider vergisi tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti açısından banka defterleri ve tarafların bilgi ve belgeleri üzerinde banka bilirkişince inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, dosya ve eklerinin incelenmesinde sonucu; 09.05.2017 tarihinde … Bankası A.Ş. Kızılay Şubesi ile … Teknoloji Elektronik ve Savunma Sanayi A.Ş. arasında 500.000,00 TL tutarında ” Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşmeyi … Makine Elektrik Otomotiv Geri Dönüşüm Sanayi ve Tic.A.Ş. ve … …’da “müteselsil kefil” olarak imzaladığı, … …’ın kendi adına ve her iki şirketin yetkilisi sıfatıyla imzasının bulunduğu, 16.02.2018 tarihinde ise; … Bankası A.Ş. Kızılay Şubesi ile … Teknoloji Elektronik ve Savunma Sanayi A.Ş. arasında 1.000.000,00 TL tutarında ” Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşmeyi de … Makine Elektrik Otomotiv Geri Dönüşüm Sanayi ve Tic.A.Ş. ve … …’ın da “müteselsil kefil” olarak imzaladığı, … …’ın kendi adına ve her iki şirketin yetkilisi sıfatıyla imzasının bulunduğu, … …’ın, … Teknoloji Elektronik ve Savunma Sanayi A.Ş. tek ortağı olduğu ve 12.01.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı üzere şirketin Yönetim Kurulu üyesi olduğu anlaşılmıştır.
-317YC043681 no’lu kredinin, 19.02.2020 tarihinde 58.928,35 TL anapara, aylık 41,16 faiz oranı ve 36 ay vadeli bir yapılandırma kredisi olduğu ve ödeme planının, davalı/borçlu … Teknoloji Elektronik ve Savunma Sanayi A.Ş. Tarafından imzalanmış olduğu ve 19.03.2020 tarihli taksitin 15.09.2020 tarihinde ödendiği, daha sonraki taksitlerin ödenmediği,
-317 YV043628 kredinin, 189.02.2020 tarihinde, 26.145,00 TL anapara, aylık 1,60 faiz oranı ve 36 ay vadeli bir yapılandırma kredisi olduğu ve ödeme planının davalı/borçlu … Teknoloji Elektronik ve Savunma Sanayi A.Ş. tarafından imzalanmış olduğu ve 18.03.2020 tarihli taksitin 14.09.2020 tarihinde ödendiği, daha sonraki taksitlerin ödenmediği,
-232684133108 no’lu BCH Kredisinin, 15.09.2020 tarihinde, 2.326,74 TL bakiye ile açıldığı, 28.09.2020 tarihinde, 11,22 TL faiz ve 0,56 TLBSMV tahakkuku yapılarak tasfiye hesaplarına alındığı,
-Diğer Alacaklar kalemi: 12 TL nin noter ekstre gönderim bedeli olarak PTT ye ödenen tutar olduğu,5 TL nin bankanın tahsil ettiği ekstre ücreti olduğu, tespit edilmiştir.
Sözleşmeye göre uygulanacak temerrüt faiz oranını davacı vekili 24.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde TCMB’na bildirilen en yüksek faiz oranının %30 fazlası olarak %46,8 olduğu bildirilmiş, aynı şekilde icra Dairesine müracaatta düzenlenen “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri”n de de %46,8 olarak belirtilmiştir.
Bu bilgiler ışığında, tüm dosya kapsamına göre, davalıların imzalamış oldukları oldukları “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” kefalet sınırı olan 1.500.000,00 TL (500.00041.000.000) ye kadar sorumlu oldukları, müteselsil kefil gerçek kişi … … … Teknoloji Elektronik ve Savunma Sanayi A.Ş.’nin ortağı ve 12.01.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı üzere şirketin Yönetim Kurulu üyesi olmakla, müteselsil kefil olması için eş muvafakatı aranmadığı, bankanın TCMB’na bildirdiği en yüksek faiz olan %36 oranının %30 fazlası olan %46,80 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep (bileşik) faiz, faize faiz yürütülemeyeceği için bankanın icra dairesine müracaatında ihtarnamede belirtilen gecikme faizlerini düştükten sonra asıl alacak ve işlemiş faizin tespit edilmesi gerektiği, 18.10.2020 tarihinde keşide edilen kat ihtarnamesine ve davalıların imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine göre davacı bankaya borçlu oldukları, bankanın taleple bağlı olduğu varsayımıyla borçlu olunan toplam tutarın 18.10.2020 tarihine göre; 94.642,79 TL olduğu, ancak 23.02.2020 tarihli “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri”nde toplam alacak içindeki gecikme faizinin ayrıştırılmayarak detayı raporda bildiren şekilde gecikme faizleri içinde %46,80 oranında işlemiş faiz hesaplanarak, 23.02.2020 tarihi itibariyle toplam alacağın 103.809,65 TL olduğu kanısına varılmış ve alacak likit olmakla davalı itirazında haksız bulunduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 92.942,75 TL asıl alacak, 1.700,04 TL faiz, …974,49 TL işlemiş faiz, 398,72 TL BSMV, 793,65 TL masraf olmak üzere takibin 103.809,65‬ TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,8 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında olan 18.588,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli …091,24 TL harçtan peşin alınan 1.255,62 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.835,62‬ TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin alınan 1.255,62 TL harçla, 80,70 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.495,25 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 950,00-TL bilirkişi ücreti, 246,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.196,50 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.194,74 TL ile 11,50 TL vekalet harcının toplamı 1.206,24‬ TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.318,05-TL’nin davalılardan, 1,95 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2022