Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/690 Esas – 2023/474
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/690
KARAR NO : 2023/474

DAVA : İtirazın İptali / Ticari Satım Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 30/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın müvekkili şirketten bir dizi yedek parça vb. malzeme aldığını, 30/11/2021 gün, … nolu fatura içeriğindeki malzemelerin davalı yana teslim edildiğini, davalı yanca bir kısım ödeme yapıldığını ancak, fatura bedelinin tamamının ödenmediğini, tüm taleplere rağmen ödemenin gerçekleştirilmemesi üzerine davalı taraf aleyhine …. E. sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibine başlandığını, karşı tarafın yapmış olduğu itirazlar neticesinde 15/08/2022 tarihli kararla icra takibinin durdurulduğunu belirterek; …. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu fatura bakiye alacağına takip gününe kadar temerrüt faizi işletildiğini, fatura alacağına faiz işletilebilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiğini, ancak davacının, icra takibinden önce hiç bir şekilde müvekkilini ilgili fatura ile ilgili temerrüde düşürmediğini, bu nedenle icra takibine kadar işletilen temerrüt faizinin iptali gerektiğini, davacının ödeme emrinde Yıllık %17,25 oranında temerrüt faizi işlettiğini, temerrüde düşürülmeyen borçluya ticari temerrüt faizi işletilmesinin hakkaniyet ilkesine uymadığını, söz konusu ödeme emrine uygulanması gereken faizin türü yasal faiz olduğunu, ayrıca, icra takibine konu olan borcun kısmi ödemelerle kapandığını, icra takibinin iptali gerektiğini belirterek; davanın reddine, işletilen faizin ve faiz oranının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişki kapsamında 30/11/2021 gün, … nolu fatura düzenlendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan, … sayılı dosyasında, faturadan kaynaklı takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, davacının işlemiş faiz talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında toplandığı anlaşılmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …Limited Şirketi, borçlunun … Şirketi olduğu, 29.980,00 TL fatura alacağı, 2.720,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.700,38 TL alacağın tahsili amacıyla 11/08/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
6. Davaya konu faturanın incelenmesinde; 30/11/2021 tarihli, … nolu, KDV hariç 36.000,00 TL; KDV dahil 42.480,00 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
7. Tarafların …/… formlarının incelenmesinde; davacı şirketin … formuna göre 2021 yılında davalıya hitaben kestiği faturaların toplamının 36.000,00 TL olduğu; davalı şirketin … beyan formuna göre 2021 yılında davacı şirketten aldığı faturaların toplamının KDV hariç 36.000,00 TL olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturanın vergi dairesine beyan edildiği anlaşılmıştır.
8. Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesinde; davacı şirketin 2021 yılı ticari/yasal defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, davacı şirketin defterlerinin e defter beratlarının süresi içerisinde vergi idaresine onaya sunulduğu ve vergi idaresince onaylandığı, bu bağlamda ticari defterlerin davacı lehine ve aleyhine delil olma niteliğine haiz oldukları görülmüştür. Davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı ile olan ticari ilişkinin 120.81 72 Alıcılar (Alt) hesabında izlendiği, bu kayıtlara göre; davacı tarafça davalıya hitaben toplam DV dahil 42.480,00 TL olan 1 adet fatura düzenlendiği, bu faturaya karşılık olarak davalı tarafından 12.500,00 TL tahsil edildiği anlaşılmıştır.
9. Dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dacı tarafça davalı aleyhinde … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 11.08.2022 tarihli takip talebinde alacağın, 29.980,00 TL Asıl alacak + 20,38 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 32.700,38 TL şeklinde gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %125 oranında ticari temerrüt faizi (TTK m.1530/7) oranında faiz talep edildiği, davalı yanca borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz edildiği ve takibin durduğu, itirazın iptali amacıyla işbu davanın ikame olunduğu, tarafların …-… beyanları ile davacı şirketin ticari/yasal defter kayıtlarına göre davacı tarafça davalıya hitaben toplamı KDV dahil 32.480,00 TL olan 1 adet fatura düzenlendiği, bu faturaya karşılık olarak davalı taraftan 12.500,00 TL tahsil edildiği, sonuç itibariyle davacının davalıdan 29.980,00 TL alacağının kaldığı, davalı tarafça, faturadan kalan 29.980,00 TL’lik borca karşılık ödeme yapıldığına dair bir delil de ibraz olunmadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.980,00 TL’lik asıl alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın; 29.980,00 TL Asıl alacak, 3.160443 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 33.140,43 TL şeklinde olabileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %17,25 (ve TTK’nun 1530. maddesinin 7. Fıkrasına göre belirlenen değişen oranlarda) temerrüt faizi hesaplanması icap edeceği, davacı talebi daha düşük olduğundan, talep doğrultusunda takibin yürütülmesi gerektiği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Somut olayda; davacının, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin bakiye fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istediği görülmüştür.
13. Davalı ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı; takibin tümüne, bu miktara işlemiş olan faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı ise cevap dilekçesinde ise; icra takibine konu olan borcun kısmi ödemelerle kapandığını, icra takibinin iptali gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
14. Fatura konusu alacak yönünden yapılan incelemede, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ticari defterlerini hazır etmesi konusunda kendisine tebliğ edilen ihtarlı davetiyeye rağmen dava konusu edilen döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin 2021 yılı ticari/yasal defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, davacı şirketin defterlerinin e defter beratlarının süresi içerisinde vergi idaresine onaya sunulduğu ve vergi idaresince onaylandığı, bu bağlamda ticari defterlerin davacı lehine ve aleyhine delil olma niteliğine haiz oldukları, Davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı ile olan ticari ilişkinin 120.81 72 Alıcılar (Alt) hesabında izlendiği, bu kayıtlara göre; davacı tarafça davalıya hitaben toplam KDV dahil 42.480,00.-TL olan 1 adet fatura düzenlendiği, bu faturaya karşılık olarak davalı tarafından 12.500,00 TL tahsil edildiği, davacının davalıdan 29.980,00.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
15. Her ne kadar davalı yana ait ticari defterler ibraz edilmediğinden incelenmemiş ise de; davalı borca itirazlarında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş, sadece takipte yazılı tutar kadar borçlu olmadığını savunmuştur. Davalı şirketin … formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiş, takibe konu edilen faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirilmiş olduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tarafların …-… beyanları ile davacı şirketin ticari/yasal defter kayıtlarına göre davacı tarafça davalıya hitaben toplamı KDV dahil 42.480,00.-TL olan 1 adet fatura düzenlendiği, bu faturaya karşılık olarak davalı taraftan 12.500,00.- TL tahsil edildiği, sonuç itibariyle davacının davalıdan 29.980,00.-TL alacağının kaldığı, davalı tarafça, faturadan kalan 29.980,00.-TL’lik borca karşılık ödeme yapıldığına dair bir delil de ibraz olunmadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.980,00.-TL’lik asıl alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı yan fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiği ispatlamış olup, buna karşın, davalı bakiye borcu ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edememiştir. Ayrıca davalı yanca yemin deliline de dayanılmamış olduğundan yemin delili hatırlatılmamıştır.
16. Davacı yanın TTK m. 1530/7 hükmü uyarınca faiz talebi hususunda ise davacı yanın mal tedarik ettiği anlaşılmakla alacağa faiz işletilmesinde de Kanuna aykırılık görülmemiştir.
17. Açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan icra takibinde gösterilen tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının …. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında olan 6.540,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.233,76-TL harçtan peşin alınan 394,95-TL harcın mahsubu ile bakiye1.838,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 487,15-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 85,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.585,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 15/06/2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2023

Başkan ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”