Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/685 Esas
KARAR NO : 2023/557
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 27/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını ve bu takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin 31.10.2014 tarihinde muhtara bırakıldığını, muhtara bırakılan ödeme emrinin davacıya 02.11.2014 tarihinde teslim aldığını, ödeme emrinin dayanağı olan 01.01.2008 tanzim tarihli, 01.01.2012 ödeme tarihli 18.000,00-TL’lik bono ile 01.01.2008 tanzim tarihli, 01.01.2012 ödeme tarihli 10.000,00-TL’lik bonolar nedeniyle borçlu olmadığı halde icra baskısı ile bedellerini ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve 52.028,89 TL’nin ödeme tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının icra mahkemesi ve savcılık nezdinde yaptığı şikayet ve itirazların reddine karar verildiğini, davacının takip konusu senetler üzerindeki imzasına itirazının olmadığını, davacının kredi borcuna mahsuben senet verildiği iddiasını uygun delille ispatlamakla yükümlü olduğunu, buna yönelik delil sunulmadığını, açıklanan nedenlerle davalı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 16/09/2021 tarih, … , sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, … Karar sayılı kararı ile “…. ilk derece mahkemesi tarafından eksik yargı harcı ikmal edilmeden hüküm kurulması hali, HMK’nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenerek Aynı Kanunun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan “diğer dava şartlarına aykırılık bulunması” şeklindeki düzenleme gereğince, yargı harçlarının ikmali için ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı..”” şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/01/2023 tarihli … nolu celsenin … nolu ara kararı uyarınca, dava açılırken maktu harç yatırıldığı, dava değeri olan 52.028,89 TL üzerinden belirlenen 888,25 TL nispi peşin harcın yatırılması için Harçlar Kanunu’nun 30.maddesi uyarınca yatırılması için bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği, yatırılması istenilen harcın davacı vekili tarafından 02/03/2023 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, 2003-2004 yıllarında davalıdan 1.500,00 TL borç aldığını ve üç ay sonrasına 1.650,00 TL’lik senet vermeyi kabul ettiğini, davalının pulu önceden yapıştırılmış olan boş senedi kendisine imzalattığını, ancak davacının pul üzerinde çizikler olduğu, imzanın buradan geçememesi gerektiğini öne sürerek itiraz etmesi üzerine davalının boş bir senet çıkararak kendisini pul almaya gönderdiğini ve yeni senet düzenlediklerini kendisinin imzaladığı senedi sorması üzerine davalının bunu yırtıp attığını beyan ettiğini ancak yıllar sonra 01/01/2008 tanzim, 01/01/2012 ödeme tarihli 18.000,00 TL’lik senedin kendisi aleyhine icraya konulduğunu iddia etse de, kambiyo senedinin unsurlarının sonradan tamamlanabileceği, davacının İİK 169/a maddesinde yazılı olan belgelerle davaya konu ettiği bu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ancak yazılı kanıtla kanıtlayabileceği, senetlerin altındaki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde davacının her hangi bir imza inkarının bulunmadığı ve yine 01/01/2008 tanzim 01/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senedin de kendisi tarafından davalıya verildiğini, bu senet karşılığında davalının … banktan kullandığı 15.500,00 TL’lik krediyi kendisinin ödediğini iddia ederek eldeki davayı açmış ise de; yapılan kredi ödemelerinin davaya konu 10.000,00TL’lik senede ilişkin olduğuna dair dekontlarda her hangi bir açıklamanın bulunmadığı ve bu yönde yine davacı tarafça her hangi bir yazılı belge sunulmadığı, ödemelerin bu senede istinaden yapıldığının davalı tarafça inkar edildiği gibi mahkememizce de kabul edilemeyeceği, davacı her iki senede ilişkin de yazılı belge sunamadığından mahkememizce kendisine yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak yemin teklif etmeyeceğini beyan ettikleri anlaşıldığından, davacının dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan ve tamamlatılan toplam 917,72 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 737,82 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/07/2023
Katip …
¸¸
Hakim …
¸¸