Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/683 Esas – 2023/111
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/683 Esas
KARAR NO : 2023/111

DAVA : Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın … Plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu kaza ile ilgili müvekkilinin maliki olduğu 2017 model … marka KDV dahil toplam 36.815,42 TL hasar gördüğünü ve hasarın tamirine ilişkin ekspertiz raporunun mevcut olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup bu husustan dolayı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuruya olumlu yada olumsuz bir şekilde dönüş yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 13/04/2022 tarih 2022/57427 sayılı kararı ile değer kaybı talebinin sigorta poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkiline ait araçtaki değer kaybının hiçbir şekilde karşılanmadığını, müvekkilinin zararından davalı araç sürücüsü ve maliki müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarını yanı sıra, esasa ilişkin olarak : müvekkili adına kayıtlı bulunan ve kazaya karışan … plakalı araç için müvekkili şirket tarafından … Türk Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS ve Genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye değer kaybı teminat istemi için davalı müvekkiline dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
…’a dava dilekçesi usulüne göre tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Gelir idaresi Başkanlığı müzekkere cevabı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Araç ruhsat örneği, fotoğraflar, arabuluculuk son tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup buna göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK’da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK’nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişlemiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir (HMK m.1). Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden sayıldığından yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).
Somut olayda; davacı, kendisinde ait araç ile davalı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu …sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, değer kaybı tazminatının tahsili istemli eldeki davayı açmıştır.
Mahkememizce yaptırılan araştırma neticesinde; davacının tacir kaydının olmadığı ve herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Böylece, davacının TTK 12. ve 16. maddeleri kapsamında sayılan tacir kişilerden olmadığı ve davanın da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu nedeniyle, usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1. ve 20. maddeleri uyarınca, görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın, mahkemenin görevli olması dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müracaat edilmesi halinde dava dosyasının görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama gideri hususunun yetkili ve görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2023