Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/676 Esas – 2023/287
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/676
KARAR NO : 2023/287

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu … Müh. İnş. Taah. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalının müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, davalı borçlu ile dava dışı asıl borçluya …. Noterliği vasıtası ile 01.07.2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek alacağın ödenmesi ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı müteselsil kefil borçlu aleyhine, 29.07.2022 tarihinde … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının, kendilerine gönderilen ödeme emrine karşı, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; davalı borçlunun … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız itiraz sebebi ile davalı borçlunun İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının cevap dilekçesinde ifade ettiği hususların kabulünün mümkün olmadığını, davalıya ve dava dışı diğer borçlulara hesap kat ihtarı keşide edilmiş olup hesap kat ihtarında verilen 1 günlük sürenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı ile dava dışı borçlulardan talep edilen faizin, gks hükümlerine uygun olarak belirlendiğini, yasaya aykırı bir talepte bulunulmadığını, icra takibinde, davalıdan talep edilen faizin hangi tarihten itibaren işletildiğinin belirtildiğini, davalıdan talep edilen alacak tutarının usul ve yasaya uygun olarak belirlenmiş olup haksız bir talepte bulunulmadığını, icra takibinde, borçlunun sorumlu olduğu tutarın, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf kaleminin ayrı ayrı belirtilerek takip talebi düzenlendiğini, likit bir alacağın varlığı için gerekli tüm unsurların mevcut olduğunu belirterek; davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Krediyi kullandıran bankanın, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmemiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese ihtar göndermesi gerektiğini, takip dayanağı olarak davacı alacaklı söz konusu kredi sözleşmeleri, muacceliyet ihtarı ile bahsedilen belgelere yönelik hiçbir belge/belge müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkilin söz konusu kredilerin ne kadar olduğu, dava dışı krediyi kullanan şirketin ne kadar ödeme yaptığına dair hiçbir açıklama yapılmadığını, kaldı ki banka tarafından müvekkiline gönderilen hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin şekil şartına bağlanmışsa da, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin hakkaniyete uygun olmadığını, davacı bankanın faiz hesaplamalarının sözleşmede bahsedilen oranlar dahilinde yapılmadığı gibi dava dilekçesinde belirtilen …’ye bildirilen faiz genelgelerinin dosya içerisinde bulunmadığını, takipte işletilen faizlerin hangi tarihten itibaren işletildiği açık olmadığı gibi faiz oranının da belli olmadığını ve banka alacağının likit olmadığını beyan ederek, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. … Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası Anonim Şirketi, borçlunun … olduğu, 1.278.001,73 TL asıl alacak, 23.134,17 TL işlemiş faiz, 1.156,71 TL faizin %5 gider vergisi, 2.731,25 TL masraf olmak üzere toplam 1.305.023,86 TL alacağın tahsili amacıyla 01/08/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
6. …. Noterliği’nin 01.07.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtarnamenin, davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu … İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı … …, … … İnş.Taah. Mim. Müh. İnş. Malz. Çevre Dan. Mak. Tic.ve San. A. Ş. ve davalı …’e müteselsil olarak keşide edilen ihtarnamede özetle; bankanın … Şubesi nezdinde muhataplardan … İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ve Tic. A.Ş.’nin lehine, diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ve 30.06.2022 tarihi itibariyle ürünlerden kaynaklı toplam 1.278.001,73 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği; ihtarnamenin, asıl borçlu … İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ve Tic. A.Ş.’ye 04.07.2022 tarihinde çalışanı imzasına 04.07.2022 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı …’in 4 farklı adresine gönderildiği, 1, 3, 4 nolu adreslerinde çalışanı … imzasına, 2 nolu adresinde aynı konutta oturan babası … imzasına 04.07.2022 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; Davacı … Bankası A.Ş ile … İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 11.11.2021 tarihli, 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin asaleten imzalandığı, davalı …’in söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ni, 11.11.2021 kefalet tarihini, kefaletin türünün “müteselsil” olduğunu ve kefalet tutarını “3.000.000,00 TL” olarak belirterek kefaleten imzaladığı, davalı …’in dava dışı asıl borçlu şirketin şirket hisselerini devir alarak şirket ortağı olduğu, 21.12.2016 tarih ve 9224 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde dava dışı asıl borçlu şirketin şirket ortağı ve şirketi temsile yetkili yöneticisi olduğu, 12.11.2020 tarih ve 10201 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketi temsil yetkisinin devam ettiği tespit edildiğinden, 11.11.2021 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığının tespit edildiği,

bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı kanun hükümlerine ve sözleşmeye uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi 03/04/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 11.11.2021 tarihli 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmeyi davalının müteselfil kefil olarak imzaladığı, dava dışı asıl borçlu şirketin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 30.06.2022 kat tarihi itibariyle; … nolu diğer ticari kredinin; 24.04.2022, 24.05.2022, 24.06.2022 tarihli 5, 6,7. Taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı, … nolu borçlu cari kredisinin; 31.03.2022 ve 30.06.2022 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ödenmesinin yapılmadığı, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda sözleşme maddeleri uyarınca kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçludan ve TBK’nun 586. Madde’si ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin Madde 10.13-Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil …’ten olan alacak hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davalının ve dava dışı asıl borçlunun 06.07.2022 Çarşamba günü temerrüte düşürüldüklerinin hesaplandığı, davacı bankanın davalıdan olan alacağının 1.271.991,88 TL asıl alacak, 23.134,17 işlemiş faiz, 1.156,71 TL %5 BSMV, 2.731,25 TL masraf olmak üzere toplam 1.299.014,01 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
11. Öncelikle davalı genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış oldukları dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının, dava dışı asıl borçlu şirketin şirket ortağı ve şirketi temsile yetkili yöneticisi olduğu tespit edildiğinden, kefalet sözleşmesinde TBK m. 584 hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kefiller yönünden TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

12. Davalı borçluların; borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmakla, davalı borçluların itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından, d ava dışı kredi borçlusu ile davalı kefile keşide edilen …. Noterliği’nin 01.07.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin, asıl borçlu … İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ve Tic. A.Ş.’ye 04.07.2022 tarihinde çalışanı imzasına 04.07.2022 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, davalı …’in 4 farklı adresine gönderildiği, 1, 3, 4 nolu adreslerinde çalışanı … imzasına, 2 nolu adresinde aynı konutta oturan babası … imzasına 04.07.2022 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 05.07.2022 Salı günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 06.07.2022 Çarşamba günü temerrüte düşürüldükleri anlaşılmıştır.
12. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. Maddesi ve … . ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; Genel Kredi Sözleşmesi’nin, sözleşme maddeleri gözetilerek davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranları denetlendiğinde, davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 21.12.2021 tarihinde …’ na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %39×1,30=%50,70 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası’na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda dava dışı asıl borçluya kullandırılan … nolu ve … nolu taksitli kredi ve … kredisinin akdi faiz oranlarının yıllık %19,20 ve %38,30 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %38,30’un %30 fazlası alınarak bulunan %38,30×1,30=%49,79 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

13. Alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; dava dışı asıl borçlu … İnş. Taah. İnş. Malz. San. Ve Tic. A.Ş.’ye davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalının kredi genel sözleşmesini 3.000.000,00 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve borçtan sorumlu olduğu, davalı kefilin 06/07/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın yapılan hesaplamada, davalı kefilden takip tarihi itibariyle; 1.271.991,88 TL asıl alacak, 23.134,17 işlemiş faiz, 1.156,71 TL %5 BSMV, 2.731,25 TL masraf olmak üzere toplam 1.299.014,01 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacı bankanın davalı kefilden; nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının 1.299.014,01 TL olduğu; asıl alacağa sözleşme ve mevzuata istinaden takip tarihinden tahsil tarihine kadar %49,79 temerrüt faiz oranı uygulanması gerekir.
14. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefil yönünden 1.299.014,01 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-…. takip sayılı dosyasına davanın vaki itirazlarının İPTALİ ile,
3-Takibin 1.271.991,88.-TL asıl alacak, 23.134,17.-TL işlemiş faiz, 1.156,71.-TL BSMV ve 2.731,25.-TL masraf olmak üzere toplam 1.299.014,01.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 49,79 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.299.014,01.-TL alacağın % 20 oranında hesaplanan 259.802,80.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

Karar ve İlam Harcı
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 88.735,65 TL harçtan peşin ve derkenar ile alınan toplam 22.286,55 TL harcın düşümü ile arta kalan 66.449,10 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve derkenar harcı toplam 22.378,75-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak140-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL yapılan toplam 2.140,00-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 2.130,14 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 14,37 TL’sinin davacıdan, 3.105,63 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
10-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 151.921,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.009,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 27/04/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”