Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/661 Esas – 2023/515
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/661 Esas
KARAR NO : 2023/515

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından işletmesi müvekkili şirketçe yürütülen … ve …’ndan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı araçlar ile 23/09/2016- 05/09/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili için davalı aleyhine …. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayamadığını belirterek itirazın iptaline, 7144 sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6100 sayılı … Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, %20 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, … müzekkere cevabı, … Esas sayılı dosyası, CD ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. vekili tarafından ….Ltd.Şti aleyhine 34.818,10 TL asıl alacak, 2.303,07 TL faiz, 414,55 TL KDV olmak üzere toplam 37.535,72 TL’nin tahsili için 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 23/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile yetkili icra dairesinin … olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 11/01/2021 gün … sayılı kararı … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
…’nin kaldırma kararında özetle, “… Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; Dosya içerisinde bulunan … Ticaret Sicil kayıtlarından takip tarihi itibariyle şirketin adresinin … olduğu görülmüştür. İtirazın iptali davasının açıldığı tarihte davacı şirketin merkezinin … iline taşınmış olması … takip tarihi itibariyle yetkisini ortadan kaldırmayacağı açıktır. O halde; davacı alacaklının seçimlik hakkı gereği takip tarihi itibariyle yerleşim yeri olan … de yetkili olduğu gözetilerek, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığının kabulü ile mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilerek, uyuşmazlığın esastan incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” şeklinde denilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 24.05.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; … plaka nolu araçların, davacı tarafça işletilen otoyol ve/veya köprüden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, söz konusu araçların, davacı tarafça işletilen köprü ve/veya otoyoldan … etiketi olmaksızın yahut … etiketi bulunmakla birlikte, hesap bakiyesi yetersiz olduğundan ücret ödemeksizin geçiş yaptıkları, ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı için Rapor ekinde tablo 1’de gösterilen geçişlerin ihlalli geçiş niteliğinde olduğu, bu ücretlerin sonraki tarihlerde de davalı tarafça ödenmediği, davacı tarafça davalı aleyhinde … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 16.11.2017 tarihli takip talebinde alacağın, 34.818,10 TL Asıl alacak (Geçiş ücreti + Ceza), 2.303,07 TL Faiz, 414,55 TL KDV 37.535,72 TL Toplam şeklinde gösterildiği, asıl alacağın takip tarihinden itibaren, yıllık % 9,97 değişen ticari faiz oranında işleyecek faiziyle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça; takibe itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dava dosyasına ibraz olunan ihlalli geçiş bilgileri, fotoğraf ve video görüntülerine göre, davalı şirkete ait … plaka sayılı taşıt araçlarıyla gerçekleşen ihlalli geçiş ücretleri toplamının 3.171,10 TL olduğu, bu ücrete bağlı olarak 4 kat ceza tutarının 3.171,10 TL x 4 = 12.658,80 TL şeklinde hesaplandığı, ilalli geçiş ücreti ve ceza toplamının ise 15.829,90 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde dava değerini 16.269,58 TL şeklinde gösterdiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın, 15.829,90 TL asıl alacak, 1.042,17 TL faiz, 187,59 TL KDV olmak üzere toplam 17.059,66 TL olabileceği, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının hesaplanan alacak miktarından daha az olduğundan takibin devacı tarafça talep edilen miktar üzerinden yürütülmesi gerektiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasaya göre ticari ilişkiler için belirlenen değişen oranlardaki ticari temerrüt faizi oranında, faiz tutarı üzerinden de %18 oranında KDV hesaplanması icap ettiği görüşü bildirilmiştir.
6001 sayılı … Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30. maddesinin birinci fıkrasında; “… işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine … tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.”,
Beşinci fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”,
Yedinci fıkrasında; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle … hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya “ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Yukarıda yazılı açıklamalar, dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araçların, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; ihlalli geçiş ücreti faiz ve cezalar ile birlikte toplam 17.059,33 TL olarak belirlenmiştir. 6001 sayılı … Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30/1. maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için kesilen cezalardan ve geçiş ücretlerinden, araç sahiplerin sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olup, geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağı da ayrıca düzenlenmiştir. Bu hükümden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne; davalının, … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.169,50 TL köprü ve otoyol geçiş ücreti, 11.944,40 TL gecikme cezası, 979,29 TL işlemiş faiz ve 176,27 TL KDV olmak üzere toplam 16.269,58 TL yönünden iptaline, takibin itirazın iptaline karar verilen miktarlar yönünden takipteki koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 16.269,58 TL ‘nin %20 si oranında hesaplanan 3.253,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.111,38.-TL harçtan peşin alınan 144,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 966,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve temyiz konun yoluna başvuru harcı toplam 314,47-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 210,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.200,00.-TL yapılan toplam 1.410,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 03/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır