Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/658 Esas – 2023/572
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/658
KARAR NO : 2023/572

DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesi
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın …Şubesi ile davalılar arasında Kredi Sözleşmesi akdedilerek kredi kullandırıldığını, …’nun ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve kefiller hakkında …. Noterliği 03.03.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, ancak takibin davalıların dosyaya vaki itirazı üzerine davalılar bakımından durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından icra takibi başlatılmadan evvel usulüne uygun şekilde gerekli ihtarlar yapılmadığını, yasalara uygun temerrüt oluşmadığını, müvekkili şahıs yönünden kefile yönelmeden önce tüketilmesi gereken hukuki yolların eksik kaldığını, faiz oranlarının kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde fahiş olduğunu, davacı tarafından … tarafından tahsil edilebilecek kalemlerin müvekkilinden istendiğini, tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde icra takibine geçildiğini, bankanın masraf ve ilave adlar altında haksız bedel talepleri olduğunu, ayrıca takibe dayanak gösterilen sözleşme ve belgelerin müvekkilleri tarafından mütalaa/görüşme sonucu hazırlanmış metinler olmayıp bankanın değişikliğe izin vermediği matbu metinler olduğunu, kanunun emredici hükümlerine aykırılıklar içerdiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, icra takibinin öngörülen şekil şartlarını taşımadığını belirterek; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. …. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … olduğu, 1.048.399,83 TL asıl alacak, 22.452,83 TL temerrüt faiz, 1.122,63 TL BSMV, 1.135,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.073.110,69 TL alacağın tahsili amacıyla 30/03/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlular tarafından borca, faiz ve ferileri ne itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
6. …. Noterliği’nin 03.03.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş ve davalı … aleyhine keşide edilen ihtarnamede özetle; banka ile muhataplardan … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, muhataplardan …’nun ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanmasından ötürü borçtan sorumlu olduğu, kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği, 02.03.2022 tarihi itibariyle 1.131.662,54 TL toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar %29,90 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz, bsmv ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi aksi takdirde haklarında yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş’nin …adresine 03.03.2022 tarihinde teslim edildiği, davalı …’nun ise sözleşmede tebligat adresi olarak yazılı bildirmiş olduğu “…” adresine gönderildiği, adreste …’ın sözlü beyanından muhatabın taşındığı, mahalle muhtarından tasdik alınarak 05.03.2022 tarihinde iade edildiği tespit edilmiştir.
7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 20.11.2019 tarih ve 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredilerin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalı …’nun, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, TC kimlik no, adres yazıp, kefalet tarihini “20.11.2019” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile “3.000.000,00-üç milyon TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzaladığı, …’nun, bekar olduğu tespit edildiğinden, 20.11.2019 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 20.11.2019 tarih ve 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi”nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredilerin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalı …’nun, söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş’nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, … ve … nolu Ticari Taksitli Kredilerin, 26.11.2021, 26.12.2021 ve 26.01.2022 tarihli 1,2,3.taksit tutarlarının 25.02.2022 kat tarihi itibariyle vade tarihlerinde ödenmediği, kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş’den ve TBK’nun 586. Madde’si ile taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin Kefalet Hükmü başlıklı maddesine göre; davalı müteselsil kefil …’ndan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş ve davalı … aleyhine keşide edilen …. Noterliği’nin 03.03.2022 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin, davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş’nin …adresine 03.03.2022 tarihinde teslim edildiği, tebligatın 5 günlük sürenin 08.03.2022 Salı günü hitamı ile gerçekleştiği, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 09.03.2022 Çarşamba günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 10.03.2022 Perşembe günü temerrüte düştüğü; davalı …’nun ise sözleşmede tebligat adresi olarak yazılı bildirmiş olduğu adresine gönderildiği, adreste …’ın sözlü beyanından muhatabın taşındığı, mahalle muhtarından tasdik alınarak 05.03.2022 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin Madde 18-Müşteri ve Kefillerin Kanuni İkametgahı başlıklı maddesi altında yapılan adresteki değişiklik noter aracılığı ile bildirilmediği sürece kanuni ikametgah olarak kabul edileceği ve o yerde bulunulmasa bile tebligatın TK md 21 kapsamında yapılmış kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre ihtarnamenin davalının “…” olan sözleşmede yazılı adresine gönderildiği, söz konusu adrese ulaşılan 05.03.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak alınması durumunda ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 07.03.2022 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefilin 08.03.2022 Salı günü temerrüte düştüğü; ancak … . Sayılı kararından bahisle; davalı kefilin tebliğ tarihi asıl borçlununkinden daha önce olduğundan davalı …’nun takiple birlikte temerrüte düştüğü kanaati ile hesaplama yapıldığı, yapılan tespitler sonucunda; davacı bankanın … sayılı dosyası üzerinden 30.03.2022 takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş’den olan alacağı 1.045.381,78 TL Asıl Alacak+ 20.746,10 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 1.037,31 TL BSMV + 1.135,40 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.068.300,59 TL olarak hesaplandığı, takibin devamına karar verilmesi halinde; 1.045.381,78 TL’lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %29,90 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği; davalı müteselsil kefil …’dan olan alacağı, 1.045.381,78 TL Asıl Alacak + 1.135,40 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.046.517,18 TL olarak hesaplandığı, takibin devamına karar verilmesi halinde; 1.045.381,78 TL’lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %29,90 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
11. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. …’nun, bekar olduğu tespit edildiğinden, 20.11.2019 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.
12. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş’nin …adresine 03.03.2022 tarihinde teslim edildiği, tebligatın 5 günlük sürenin 08.03.2022 Salı günü hitamı ile gerçekleştiği, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 09.03.2022 Çarşamba günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 10.03.2022 Perşembe günü temerrüte düştüğü; davalı …’nun ise sözleşmede tebligat adresi olarak yazılı bildirmiş olduğu “…” adresine gönderildiği, adreste …’ın sözlü beyanından muhatabın taşındığı, mahalle muhtarından tasdik alınarak 05.03.2022 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin Madde 18-Müşteri ve Kefillerin Kanuni İkametgahı başlıklı maddesi altında yapılan adresteki değişiklik noter aracılığı ile bildirilmediği sürece kanuni ikametgah olarak kabul edileceği ve o yerde bulunulmasa bile tebligatın TK md 21 kapsamında yapılmış kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre ihtarnamenin davalının “…” olan sözleşmede yazılı adresine gönderildiği, söz konusu adrese ulaşılan 05.03.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak alınması durumunda ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 07.03.2022 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefilin 08.03.2022 Salı günü temerrüte düştüğü; ancak …. Sayılı kararında da belirtildiği üzere; “müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Başka bir anlatımla, müteselsil kefil hakkında icra takibine girişilebilmesi için diğer koşulların yanında ayrıca müteselsil kefile de ihtar gönderilmesi gibi bir koşul yasada yer almamaktadır. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebileceği ve aynı anda gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihleri gözetildiğinde müteselsil kefile yapılan tebligatın asıl borçluya yapılan tebligattan sonra olması durumunda, TBK’nın 586/1 maddesindeki “borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması” şartı gerçekleşmiş olacağından, müteselsil kefil yönünden temerrüt tarihinin kefile gönderilen ihtarnamenin tebliği ya da ihtarda belirtilen ödeme süresinin sonundan başlayacağı, ancak müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, TBK’nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefilin temerrüdünün böyle bir durumda takiple başlayacağının kabulü gerekir (…).” denildiğinden ve davalı kefilin tebliğ tarihi asıl borçlununkinden daha önce olduğundan davalı …’nun takiple birlikte temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
13. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. Maddesi ve … ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’nin, Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Kur, Fon Kesintisi ve Vergiler başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; tarafların karşılıklı mutabakatı ile belirlenen şekilde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredinin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planı’nda akdi faiz oranının %18,00 şeklinde kararlaştırılmış/yazılı olduğu; Genel Kredi Sözleşmesi’nin, Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının; bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğu şeklinde düzenleme yapıldığı, dosyaya sunulan 01.12.2020 tarih ve 45 sayılı Genelgesi ile 01.12.2020 tarihinden itibaren ticari kredilere uyguladığı azami faiz oranı olan %23’ün %30 fazlası üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının açıkladığı ve takip talebinde de Genelge’ye uygun olarak %23×1,30=%29,90 üzerinden temerrüt faizi talep ettiği ve davalı asıl borçlu ve davalı kefilin imzalarını taşıyan Kredi Geri Ödeme Planı üzerinde de Temerrüt Faiz Oranının %29,90 olarak taraflarca kabul edilerek imza altına alındığı görüldüğünden talebin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
14. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 20.11.2019 tarih ve 2.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi”nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredilerin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalı …’nun, söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın … sayılı dosyası üzerinden 30.03.2022 takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş’den olan alacağı 1.045.381,78 TL Asıl Alacak + 20.746,10 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 1.037,31 TL BSMV + 1.135,40 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.068.300,59 TL olarak hesaplandığı, 1.045.381,78 TL’lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %29,90 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği; davalı müteselsil kefil …’dan olan alacağı, 1.045.381,78 TL Asıl Alacak + 1.135,40 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.046.517,18 TL olarak hesaplandığı, 1.045.381,78 TL’lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %29,90 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
15. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı şirket yönünden 1.068.300,59 TL; davalı kefil yönünden 1.046.517,18 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A… takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,
2- Davalı … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. yönünden takibin 1.045.381,78.-TL asıl alacak, 20.746,10.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.037,31.-TL BSMV ve 1.135,40.-TL masraf olmak üzere toplam 1.068.300,59.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 29,90 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
3- Davalı … yönünden takibin 1.045.381,78.-TL asıl alacak, 1.135,40.-TL masraf olmak üzere toplam 1.046.517,18.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 29,90 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine,
4-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.068.300,59.-TL (borçlu … yönünden 1.046.517,18.-TL) % 20 oranında hesaplanan 213.660,12.-TL (borçlular … yönünden 209.303,44.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 72.975,61 TL harcın davalılardan (davalı …. 71.487,59 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 118,00 TL ve bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.118,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.108,50-TL’nin davalılardan (davalı … 2.065,51 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 7.17 TL’sinin davacıdan, 1.592,83 TL’sinin davalılardan (davalı … 1.560,35 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
Vekalet Ücreti
10-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 133.464,05 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 13/07/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”