Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/651 Esas
KARAR NO : 2022/608
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, çeşitli projelere ilişkin alt yapı, montaj hizmeti ve cihazların devreye alınması işi için taşeronu olan davalı yan ile anlaşma sağlandığını, işlerin ilerleyiş şeklinin alt yapı- cihazların temini- montaj – devreye alma şeklinde olduğunu, alt yapı-montaj-devreye alma aşamalarını içeren bakır boruların döşenmesi, sinyal kablolarının döşenmesi, soğutucu gaz temini, sinyal hat bağlantılarının yapılması, cihazlara elektrik verilmesi, cihazların yazılımsal olarak devreye alınması, izolasyon ve tüm bunlar için gereken malzemelerin teminin davalı yanın yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirketin alt yapı aşamasında yalnızca jointleri hazır bulundurma ve alt yapı yapıldıktan sonra klima cihazlarını temin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, toplam altı projeye istinaden firma tarafından davalı yana ödemeler yapıldığı, jointlerin şantiyelerde hazır edildiğini, buna rağmen davalı yanca İnanç Savunma Şantiyesi, 3Mak İki Adet Fabrika Binası, Konya Yazır 32 Derslikli Okul Projesi, Ick Ametist Konutları Tatlı ve Börek Restoran Projesi olmak üzere bu dört projenin alt yapı işlemleri büyük ölçüde eksik bırakıldığını, Amasya İşkur Hizmet Binası ile Denizli Bozkurt Hükümet Konağı projelerinin alt yapı işlemlerine hiç başlanmadığını, davalı yanca alt yapısına başlanan ancak eksik bırakılan dört projeye istinaden (İnanç Savunma Şantiyesi, 3Mak İki Adet Fabrika Binası, Konya Yazır 32 Derslikli Okul Projesi, Ick Ametist Konutları Tatlı ve Börek Restoran Projesi) müvekkili şirket tarafından klima cihazları temin edilerek şantiye alanına sevk edildiğini, ancak davalı firma tarafından alt yapının tamamlanmadığını, montaj ve devreye alma aşamasına hiç geçilmediğini, diğer iki projeye ise hiç başlanmadığından müvekkili şirket tarafından cihaz temininin sağlanamadığını, davalı tarafça hiçbir proje bitirilmemesine rağmen müvekkili şirket tarafından 92.000,00 TL nakit, 200.000,00 TL tutarlı çek, 89.000,00 TL tutarlı çek ve 7.500,00 TL tutarlı split klima cihazı ile toplam 388.500,00 TL ödeme yapıldığını, 200.000 TL tutarlı çekin hiç başlanmayan iki proje kapsamında alındığını, ödeme noktasında ifa yükümlülüğünün yerine getirilmesine rağmen davalı yanca dört adet projenin eksik bırakıldığı ve iki projeye hiç başlanılmadığını, bu kapsamda iki projeye hiç başlanmayacağının bildirilmesi üzerine sözleşmeyi feshettiklerini, hiç başlanmayan projeler nedeniyle dava dışı üçüncü firmalar ile anlaşıldığı ve günün kuru üzerinden ödeme yapıldığı, anılan iki proje kapsamında altyapı malzemelerinin davalı yanca alındığını, davalı yan kendisine ait Anova Savunma Sanayi projesi için müvekkil firmadan klima cihazı talep ettiğini, müvekkili şirket bu talep üzerine 20.11.2021 tarihli bir sipariş teklif formu düzenleyerek davalı yana gönderdiğini, işbu teklifin davalı yanca kabul edildiğini, teklif formunda cihaz bedeli 105.000,00 TL+KDV olarak belirlendiği ve sözleşmenin feshi halinde %25 cezai şart öngörüldüğünü, davalı tarafça 150.000 TL’lik çek ödemesi yapıldığı, bu kapsamda cihaz bedelinin 123.900 TL’ye tekabül etmesi sebebiyle fazla ödenen 26.500 TL tutarındaki bedelin banka havalesi yoluyla iade edildiğini, siparişin sevk aşamasında olduğu süre içerisinde davalı yan tarafından siparişin iptal edildiğini, ancak sipariş iptal formunun düzenlenmediğini, siparişin iptal edilmesine rağmen cezai şarta ilişkin bedelin ödenmediğini, diğer taraftan hem davalı şirkete sözleşme bedeli olarak ödeme yapılmış olması hem de davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle işin tamamlanabilmesi için üçüncü kişilerle anlaşıp tekrar ödeme yapmak zorunda kalındığı buna ilişkin zararların doğduğunu belirterek müvekkili tarafından projeler kapsamında davalı yana fazladan ödenen bedellerin tespitine ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, müvekkili şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye değişen kur üzerinden yapılan ö demelerden kaynaklanan menfi zararın tespitine ve ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine, müvekkili şirket tarafından alt yapı için alınmak zorunda kalınan malzeme ve cihazlar için değişen kur üzerinden ödene bedelin tespitine ve ihtarname tarihinden itibaren avaz faizi ile iadesine, davalı yanca Anova Savunma Sanayi işi için siparişi verilen ve sonradan iptal edilen cihazlara ilişkin sözleşme fesih bedelinin tespitine ve ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile iadesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı karşı davacı vekili cevap karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği projelerin bahsedilen diğer işlerin tamamını kapsamadığını, davacı şirketin eksik bildirilen ve müvekkili şirket tarafından tamamlanan işler bulunduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında İnanç Savunma Projesi 3 Mak Başkent AOSB Projesi, Konya Yazı Okul Projesi, Bilkent Okul Projesi, Zonguldak Kırat Şehir Mezarlığı Gasilhane Projesi olmak üzere müvekkili tarafından bir takım iş ve işlemler üstlendiğini, ancak müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bahsedildiğinin aksine Amasya İş-kur Hizmet Binası ile Denizli Bozkurt Hükümet Konağı Projeleri kapsamında herhangi bir anlaşma veya taahhüt etmiş olduğu herhangi bir iş bulunmadığını, her ne kadar davacı şirket tarafından dosya kapsamında sunulan deliller kısmında müvekkiline verilen 200.000 TL bedelli çeke ilişkin alınan fotokopi üzerine müvekkili tarafından ” Projeler+ – olarak görülecek.” şeklinde not düşülerek imzalandığını, yine “Çekin aslını elden teslim aldım” şeklinde not düşülerek imzalandığını, müvekkili ile davacı şirket arasında Denizli Bozkurt Hükümet Konağı ve Amasya İş-Kur Hizmet Binası kapsamında herhangi bir sözleşme kurulmadığı gibi herhangi bir şekilde anılan işler kapsamında bir ödeme de alınmadığını, davacı şirket tarafından dış ünitelerin temini ve süresinde hazır bulundurulması hususunda üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği gibi, dava dilekçesinde belirtildiği üzere altyapı aşamasına jointlerde hazır bulundurmadığını, bu nedenle davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacı şirket tarafından ödeme yapıldığı iddia edilen ilgili bedellerin müvekkili tarafından sözleşme kapsamında tamamlanan iş ve işlemler karşılığında yapıldığını, davacı şirketin ödeme noktasında ifanın tam ve eksiksiz olarak yapmadığını, müvekkilinin projeler kapsamında sorumluluklarını ve edimlerini eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen müvekkiline eksik ödeme yapıldığını ayrıca müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmamasına rağmen davacı şirket tarafından sözleşmenin haksız bir şekilde fesih edildiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete ihtarname keşide edildiğini, davacı şirket tarafından gönderilen teklifte ödemenin alınmasına müteakip 1-2 hafta içeresinde cihazların tesliminin sağlanacağı ve sözleşmenin feshi halinde %25 cezai şart uygulanacağının belirlendiğini, bu kapsamda cihazların teslimi hiçbir suretle yapılmadığını, davacı şirketin kendi kusuruna dayalı olarak sözleşmeyi ifa etmemesine rağmen adeta müvekkilin kusuru var gibi veya müvekkili tarafından sözleşme feshedilmiş gibi cezai şart uygulanması suretiyle talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile anlaşma yapmış olmasına ve anılan anlaşmaya güvenmesi sebebiyle mağduriyet yaşadığını, davacı tarafın sözleşmeyi haksız şekilde feshetmesi sebebiyle sözleşmede ön görülen %25 cezai şart 30.975,00 TL’nin müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek öncelikle asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden davanın kabulüne, müvekkili şirketin karşı davadan olan alacağının miktarının tespitine ve ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, taraflar arasında cihaz teslimine ilişkin kurulan sözleşmenin karşı davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğinin tespitine, sözleşmenin feshi sebebiyle oluşan menfi zarar, ödenen bedel ve sözleşmede öngörülen cezai şart olmak üzere tespit edilecek zararın karşı davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, sözleşme örneği, teklif mektupları, ifade tutanakları, projeler kapsamında tutulan tutanak örnekleri ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizin 2022/142 Esas sayılı dosyasının 17/10/2022 tarihli ara kararı ile tefrik edilerek mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Açılan dava, davalı karşı davacı tarafça usulüne uygun takip edilmediğinden 06/06/2022 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış, davalı karşı davacı tarafça yenileme dilekçesi verilmesi üzerine yeni duruşma günü belirlenerek davacı vekiline bildirilmiştir.
Davacı karşı davalı vekili vekillikten çekilmiş, çekilme dilekçesi ile duruşma günü davalı karşı davacı tarafa 28/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, 17/10/2022 tarihli duruşmada, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde hazır olmadığı, anlaşılmıştır.
Eldeki dava, 7101 sayılı Yasa ile değişik TTK m. 4/2 gereğince basit yargılama usulüne tabi olup, HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Buna göre, basit yargılama usulünde, bir dava en fazla bir kez yenilenebilir. İkinci kez takipsiz bırakıldığında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerekir. İş bu dava basit yargılama usulüne tabi olup, açılan dava, ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4- Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 170,77 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 90,07 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde (Mahkememizin 2022/142 Esas sayılı dosyası üzerinden) yatırana iadesine,
5-Davacı karşı davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır