Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/643 Esas – 2023/227
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/643 Esas
KARAR NO : 2023/227

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde mal satışı yapılarak 13/04/2022 ila
24/06/2022 tarih ve … fatura no aralığında ki 22 adet faturada mal teslimi ile birlikte e-fatura sistemi aracılığı ile davalı tarafa ulaştırıldığını, davalı şirketin söz konusu faturalara süresi içeresinde itiraz etmediğini, 22 adet fatura bedeli toplamının 467.618,13 TL olmasına rağmen müvekkiline iki farkı tarihte toplam 179.969,76 TL ödeme yaptığını, bakiye 287.648,37 TL’nin ise ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhline … Müdürlüğünün 2022/13700 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, fatura tarihinden 30 gün sonrasından itibaren işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin birlikte…’a mobilya ihracatı yaptığını, ancak… ve … arasında para transferlerinde bankacılık sistemi kullanılmadığı için ihracat yapılan ürünlerin karşılığı olarak…’dan gönderilen paranın aracı kuyumcu tarafından doğrudan davacı şirketin sigortalı çalışanı… tarafından tahsil edildiğini, 08/12/2021 tarihinde 30.000,00 USD, 05/07/2021 tarihinde 20.000,00 USD değerindeki ödemenin davacı şirket çalışanı …’a yapıldığını, davacı yanın taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 ‘den aşağı olamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, ticari mal satımından kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… son tutanağı, e-fatura örnekleri, tarafların …formları, … müzekkere cevabı, … Müdürlüğünün 2022/13700 sayılı takip dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün 2022/13700 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Mobilya Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … Mobilya İnşaat Taah. San. Ltd. Şti. aleyhine 22 adet faturaya dayalı olarak 287.648,70 TL asıl alacak, 6.268,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 293.917,65 TL’nin tahsili için 22/08/2022 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 25/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 26/08/2022 tarihli dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, süresi içeresinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
…… Müdürlüğünün 26/12/2022 tarihli cevabı yazısının incelenmesinde; …’un davacı şirkette çalışmasının bulunmadığı bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı şirket vekilince, … Dairesinin 2022/13700 esas sayılı icra dosyası
ile 22/08/2022 tarihinde 287.648,70 TL asıl alacak ve 6.268,95 TL işlemiş faiz
olmak üzere toplam 293.917,65 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin; 13/04/2022 ila
24/06/2022 tarih ve … fatura no aralığındaki 22
adet fatura bedeline ilişkin olduğu,
davacı şirketin 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve yasal
süresi içerisinde beratlarının alındığı,
davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirket tarafından davalıya
13/04/2022-24/06/2022 tarihleri arası toplam 22 adet 467.618,13 TL tutarında fatura
düzenlendiği, ilgili faturaların davacı şirket ticari defterlerine kayıt edilerek bağlı
olduğu vergi dairesine …formları ile beyan edildiği,
karşılığında, davalı şirketin davacıya 2 adet iade faturası neticesinde toplam
179.969,76 TL tutarında iade faturası düzenlediği görülmekle, davacı şirketin
22/08/2022 (takip tarihi) itibari ile (467.618,13 -179.969,76)=287.648,37 TL
tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu,
davalı şirketin 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve yasal
süresi içerisinde beratlarının alındığı,
davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davacı şirket tarafından davalıya
düzenlenen 13/04/2022-24/06/2022 tarihleri arası toplam 22 adet 467.618,13 TL
tutarında ki faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bağlı olduğu vergi dairesine …formları ile beyan edildiği,
akabinde, davalı şirketçe davacıya 2 adet iade faturası düzenlediği görülmekle, davalı
şirketin 22/08/2022 (takip tarihi) itibari ile (467.618,13-179.969,76)=287.648,37
TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasında gerek faturalar, gerekse davalı şirketçe davacıya düzenlenen iade
faturaları yönünden herhangi bir uyuşmazlık olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı, eldeki dava ile; davalı yandan mal satımından kaynaklanan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise, tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, faturalara, vekalet ücretine ve her türlü feri’lerine itiraz ettiklerini bildirmiş, davaya cevaplarında ise, fatura bedellerininden kaynaklanan borcun davacı çalışanı… isimli kişiye yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında mal satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca bağlı oldukları vergi dairelerine …formları ile beyan edildiği, davacı şirketin 22.08.2022 tarihi itibariyle davalı yandan 287.648,37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve mal teslimini inkar etmemiş, ödemelerin davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu ileri sürdüğü… isimli kişiye yapıldığını savunmuştur. Ancak, davalı yanca yapıldığı savunulan ödemeler, kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi dosyaya kazandırılan … kayıtlarından; … isimli kişinin davacı şirket ile bağlantısı tespit edilmemiştir. Davacı şirketin de, anılan kişinin çalışanı olduğuna dair kabulü bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı yan ödeme olgusunu usulüne uygun delillerle ispat edememiş olup, takip tarihi itibariyle davacıya 287.648,70 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının bu miktar alacağa yönelik itirazının iptaline, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, takip öncesi faiz talebi yerinde bulunmayarak, hüküm altına alınan alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Takip konusu alacak faturaya dayalı olup, faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu halde alacağın likit olduğu açık olduğundan, hüküm altına alınan 287.648,70 TL alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … Müdürlüğünün 2022/13700 E. Sayılı dosyasına vaki itirazının 287.648,70 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 287.648,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 17,25 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Hüküm altına alınan 287.648,70 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 57.529,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 43.270,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.268,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.649,28-TL harçtan peşin alınan 3.672,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.976,44-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 3.765,04-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 115,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00-TL yapılan toplam 1.615,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.581,04-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-… faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, … Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca…bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL… ücretinin, red/kabul oranına göre 1.526,73-TL’nin davalıdan, 33,27 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 03/04/2023
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır