Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/63 Esas
KARAR NO : 2022/578
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresi kayıtlarında belirtilen malların davalı şirkete satmış olduğu ve söz konusu malların davalı şirket tarafından teslim alındığını, faturalın davalı şirket tarafından teslim alındığını ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, tarafların BA/BS formları, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı … tarafından borçlunun … Bilişim İnşaat Gıda Turz. Reklam Danışmanlık Spor Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak 11.276,59 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 09/09/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi 15/06/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı firma ticari defterlerine göre, 31.12.2020 tarih itibariyle, davalı firmanın davacı firmadan
11.276,59 alacaklı bulunmakta olduğu,
davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların
düzenleme tarihi itibariyle nakten ödemesinin yapılarak kapatılmış olduğu, takibe konu faturaların teamül olarak açık fatura niteliğinde olması, faturaların ödendiğine dair
dosya içeriğinde ve davalı taraf muhasebe evrakı içerisinde herhangi bir makbuz, dekont vs. belge
bulunmaması ve nihayetinde her bir fatura altında, o faturanın kesildiği tarih itibariyle cari hesap
bakiye borcunun şerhedilerek davalı tarafın ikaz edilmiş olmasına rağmen, her yeni faturada
tekrarlanan bu durum karşısında davalı tarafın itirazsız kabulü olduğu cihetiyle, davacının davalı
taraftan 11.276,59 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile; satımından kaynaklanan fatura alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, “…dosya alacaklısı …’a herhangi bir borcu veya başkaca sebebe dayalı bir borcu bulunmamaktadır. İcra takibinin tamamına, borca, imzaya, ödeme emrine, alacak kalemlerine ve ferilerin, işlemiş ve işleyecek faizine, faiz oranlarına ve türlerine vs. tüm alacak kalemlerine, icra takip dayanağı belgelere itiraz ediyoruz.” demiş, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede; 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin süresinde alınmış olduğu, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defterlerinde 11.276,59 TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede; 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin süresinde yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından davacı şirket ile olan ticari ilişkilerde herhangi bir cari hesap kodu kullanmadan doğrudan kasa ödemesi şekilde faturaların kapanmış olduğu, davalı şirket muhasebe evrak içeresinde nakit ödemelere ilişkin makbuz bulunmadığı, ticari ilişkinden dolayı düzenlenen en son faturanın altında “C/H Son Bakiye; 11.276,59 TL” ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Cari hesaba konu faturaların tamamı açık fatura niteliğinde olup, fatura bedellerinin ödendiğine dair
dosya içeriğinde ve davalı tarafa ait muhasebe evraklarında herhangi bir makbuz, dekont vs. belge tespit edilememiştir. Öte taraftan, her bir fatura altında, o faturanın kesildiği tarih itibariyle cari hesap
bakiye borcunun şerhedilerek davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça faturaları itirazsız kabul edildiği görülmüştür. Bu durumda, davacı yanın davalı
taraftan 11.276,59 TL alacaklı olduğu ve alacağın ödenmediği anlaşılmıştır. Yani davalı yan, ticari kayıtlarında fatura bedellerini nakten ödeme olarak göstermesine rağmen, takip konusu borcu ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edememiştir. Bu halde, davacının davalıdan icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; davalının, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibinde devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen 11.276,59 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 2.255,31 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, vekalet harcı, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.153,90 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 770,30 TL harçtan peşin alınan 136,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 634,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 136,20 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır