Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/621 Esas – 2022/783
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/621 Esas
KARAR NO : 2022/783

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ticaret sicil kayıtları, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının uyap evrakları, fatura örnekleri ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili 19/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı yani le dava konusu alacak yönünden anlaşma sağlandığını, alacağın tahsil edildiğini, davalıdan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı yan tarafından karşılanacağını beyan etmiştir.
Davalı …. 19/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; d takip konusu alacağın davacı yana ödendiğini, sulh olduklarını, anlaşmaya göre davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak arabuluculuk ücretini ödeyeceğini bildirmiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, tarafların beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yine, yargılama giderlerinden olup resen nazara alınması gereken 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin de, davalı yanın beyanı gözetilerek, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Tarafların beyanları nazara alınarak taraflar lehine tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin, davalı yanın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2022