Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/62 Esas – 2022/788
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/62 Esas
KARAR NO : 2022/788

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile Mevlana Bulvarı-AŞTİ istikameti sağdan ikinci şeritle düz seyri sırasında Yıldırım Kulelerine 300 metre mesafe kala, ön ilerisinde aynı şerit üzerinde arıza sebebiyle hareket kabiliyetini yitiren ve reflektörle uyarıcı önlemini alan müvekkiline ait … plakalı aracın önce arkasındaki reflektöre sonra sol arka kısımlarına çarpması akabinde … plakalı aracın yaya konumundaki ve aracın sol arka yan kısımlarında bulunan müvekkiline çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmak kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 12.11.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini; 100,00 TL kazanç kaybı, 800,00 TL çalışma gücünün azalmasından yada giderilmesinden kaynaklı alacak, 100,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılması olmak üzere toplam 1.000,00 TL olarak açıklamıştır.
Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 309.819,14 TL’ye yükselmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.08.2021-2022 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatından herhangi bir sorumluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı karşı araç sürücüsü konumunda olup ehliyet, alkol, koruyucu ekipman hususları incelenerek özel husus tespiti halinde hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/53360 soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 05/08/2021-05/08/2022 tarihleri arasında davalı …. Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 430.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 13/06/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; … plakalı araç sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/1-b md. ihlallen % 100
oranında tam kusurlu olduğu, araç dışında yolcu konumunda bulunan …’ın kazaya etken kural ihlali
görülmediğinden kusursuz olduğu, … plakalı aracın kaza öncesi gerekli işaretlemelere ilişkin tedbirleri almış olduğu
anlaşıldığından meydana gelen kazada kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, meydana gelen kazada sürücünün kaza esnasında aracın arka tarafında yolcu konumunda
bulunmasından dolayı Müterafik kusura ilişkin değerlendirme bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 09/08/2022 tarihli mütalaa raporunun incelenmesinde; 15/10/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranını %12 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin 9 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 25/10/2022 tarama tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacı …’ın, dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda geçirdiği kaza sonucu geçici ve sürekli iş gücü kaybından dolayı uğradığı maddi zararı 309.819,14 TL olarak bulunduğu, olay tarihi esas alınarak bulunan bu miktarlara uygulanacak faiz ve sair hususların takdir ve tayin yetkisinin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 15/10/2021 tarihinde Ankara İli Çankaya İlçesi Mevlana bulvarı üzerinde meydana gelen trafik kazasında sürücü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın mevlana bulvarı AŞTİ istikameti sağdan ikinci şeritten düz seyirle yıldırım kulelerine 300 metre kala mesafede ön ilerisinde aynı şerit üzerinde arıza sebebiyle hareket kabiliyetini yitiren ve reflektörle uyarıcı önlemini alan sürücü Mustafa Ayşar’a ait olan … plakalı aracın önce arkasındaki reflektöre sonra sol arka kısımlarına çarpması akabinde aracın arka tarafında yaya konumunda bulunan davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olup, davalı yanca rapora itiraz edilmemiştir. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca kaza sonrasında davacının engellilik oranın %12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunu belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının toplam 298.273,39 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur. Davacının, 29/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 10/12/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 298.273,39 TL’nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 10/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç niteliği nazara alınarak, yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, 26.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davada talep ettiği 1.000,00 TL tazminat istemini 309.819,14 TL’ye arttırmış ise de, sonuç ve istemini açıkladığı 21.02.2022 tarihli dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 800,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle de 100,00 TL tazminat talep ettiğini bildirdiği ancak hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplamda 298.273,39 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından fazlaya dair isteminin bu gerekçeyle, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle talep ettiği 100,00 TL tazminat isteminin ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 298.273,39 TL’nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 10.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 44.758,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.375,06.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan1.704,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.784,70TL harcın mahsubu ile bakiye 18.590,36.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.796,20.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak116,10-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.500,00-TL yapılan toplam 2.616,10-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.518,61-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.501,86 TL’sinin davalıdan, 58,14 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/12/2022