Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/774 Esas – 2022/295
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/774 Esas
KARAR NO : 2022/295

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2018 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römork ile Ankara İli, İstikametinden Aksaray ili istikametine seyir halinde iken banket üzerinde arızalı olarak duran … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarptığını, … plakalı aracın da önünde park halinde duran … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu 3 araçlı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre … … ve …’un kusurlu bulunduğu, … ….’ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, dizinde, omzunda ve kolunda kırıklar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin %9 oranında sürekli olarak iş göremez hale geldiğini ve 9 ay süresince de geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, kaza sürücüsünün aslı kusuru ile sebebiyet verdiği … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı … Sigorta A.Ş tarafından Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin henüz 28 yaşında olduğunu, sağ bacağının dizden kalçaya ve ayaklara adar komple kırıldığını, sol omuzda ve sağ kolunda kırıklar olduğunu, platin takıldığını, hayatının kalanı boyunca bu platinlerle yaşamaya mahkum olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın 8 iş günü içerisinde ödemesi talebini içerir ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 10/04/2029 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, 24/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, iş bu davanın açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, davalı sirgorta şirketinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmadığını, müzakerelere başlanamaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama olarak sonuçlandırıldığını belirterek 50.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2018 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römork ile Ankara ili istikametinden Aksaray ili istikametine seyir halinde iken banket üzerinde arızalı olarak duran … … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpıp, … plakalı aracın da önünde park halinde duran … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu 3 araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, bakıcıya muhtaç olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın tazmini talebiyle Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, müvekkilinin yaşamış olduğu ıstırabı tarif etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin henüz 18 yaşında kaza neticesinde %17 sürekli iş göremez hale geldiğini belirterek müvekkilinin manevi zarara istinaden 100.000,00-TL manevi tazminat bedelinin 10/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada, davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı müvekkili şirketin bulunduğu İstanbul Anadolu yetkili mahkemelerinde açması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin kusur ve davacının desteğinin vefatı ile ilgili olduğunu, fahiş olduğunu, kusur oranı ve desteklik oranı nazara alınarak tazminat menkul bir seviyeye indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek yetki itirazının kabulünü, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 16/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosya, Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/10/2021 gün ve 2019/533E. 2021/377K. Sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize gönderilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün yeni kurulan asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan asliye ticaret mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30.06.2021 tarihli ve E.21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek; Ankara ilinin mülki sınırlarının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmesine karar verilmiş, bu karar 08.07.2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış, yargı çevresine ilişkin bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; işbu dosyada, asıl davanın 13/11/2019; birleşen davanın 25/12/2019 tarihinde açıldığı, Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 21/10/2021 tarihinde HSK’nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi HSK’nun 07/07/2021 tarihli kararına dayanarak işbu dava dosyasının Mahkememize tevzi edilmesine karar vermiş ise de; bahsi geçen HSK kararının yürürlüğe girdiği 01.09.2021 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanabileceği, işbu dosyada asıl davanın 13/11/2019; birleşen davanın 25/12/2019 tarihinde açıldığı, nitekim benzer konuda verilen Ankara Bölge Adliye 23. Hukuk Dairesi’nin 2021/2273E, 2021/2086 K, sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, dosyanın davanın açıldığı tarihteki görevli ve yetkili Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin genişletilmesine ilişkin 07.07.2021 tarihli HSK kararının ancak bu kararın yürürlüğe girdiği 01.09.2021 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanabileceği anlaşılmakla, dosyanın davanın açıldığı tarihteki görevli ve yetkili Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Dosyanın görevli Mahkeme olan Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2022