Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/590 Esas
KARAR NO : 2022/674

DAVA : Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğuna Dayalı)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR Y.TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılarla birlikte … Elektromekanik Tesisat Sis. İn. San. Tic. A.Ş’nin ortakları olduğunu, tarafların birlikte ortak olduğu şirketin 14/03/2018 tarihinde tescil, 19/03/2018 tarihinde de ilan olduğunu, müvekkilinin şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı …’un yönettim kurulu başkanı diğer davalı …’nun ise yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten itibaren ana gelir kaynağının S.S. … Yapı Kooperatifi’ne ait inşaatın mekanik tesisat işlerinin yapımından elde edildiğini, şirketin bunun dışında birkaç küçük taahhüt işini de üstlendiğini, pandemi nedeniyle şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait genel kurullarının ortakların bir araya gelmesi suretiyle yapılamadığını, şirketin faaliyet raporları ile bilançolarının incelenmesinin mümkün olmadığını, yönetim kurulu başkanı ve diğer ortak tarafından hazırlanan ve içerisinde şirketin faaliyeti ve mali verilerinin bulunmadığı sadece genel kurulun yapıldığına ilişkin bir kısım bürokratik evrakların davacı ortağın iş yerine gönderilmesi suretiyle imzalanmasıyla tamamlandığını, müvekkilinin bahsi geçen kooperatif işine ilişkin gelişmeleri, bu işteki hakedişler, şirketin geliri ve giderleri konusunda bilgi almak ve bunlarla ilgili şirket belgelerini incelemek istediğini, bu isteğin diğer ortaklar tarafından sürekli ertelenmesi ve en sonunda da reddedilmesi üzerine müvekkilinin bu isteğini …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirkete ve yönetim kurulu başkanına bildirdiğini, şirketin incelemenin 28/07/2021 tarihinde saat 15:00’da yapılabileceğini, cevabi ihtarname ile bildirdiğini, akabinde avukatlarının programına uygun olmaması nedeniyle incelemenin 05/08/2021 tarihinde yapılmasını istendiğini, müvekkilinin davalıların bu istediğini kabul ettiğini, davalı tarafından belirlenen ikinci tarih olan 05/08/2021 tarihinde incelemenin yine davalının isteği üzerine yapılamadığını, inceleme tarihinin davalının isteği üzerine 09/08/2021 tarihine ertelendiğini, bahsi geçen tarihte davalılar tarafından sadece mizan tablolarının ve kurumlar vergisi beyannamelerinin hazır olduğunu, diğer belgelerin bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin belge inceleme hakkını kullanabilmek amacıyla Mahkemeye başvurduğunu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/555 E, 2021/881 K, ve 23/12/2021 tarihli kararı ile müvekkilinin inceleme ve bilgi alması konusunda karar verildiğini, şirketi yönetim kurulu başkanı davalı …’un 08/03/2021 tarihinde lehdarı kendisi olan 8 adet vadeli çek düzenleyerek şirketin kasasından toplamda 480.000,00 TL çektiğini, oysa şirketin 2021 yılında 1.035.000,00 TL zarar ettiğini ve SGK vergi borçlarını ödemeyediğini, sonuç olarak davalarının kabulünü, şimdilik 500.000,00 TL alacağın davalılardan zarar tarihleri itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirket kasasına gelir kaydedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili 25/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davalıların anonim şirketin zararına neden olduklarını, bu nedenle borçluların taşınır taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve şirketin tasfiyesi talepli olarak açtıkları Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasının derdest olduğunu ve huzurdaki dosyanın bahsi geçen dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
II-SAVUNMALAR
…Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle reddini talep ettiklerini, işbu dava açılmadan önce genel kurul kararı alınmadığını, davacının söz konusu kararı almak için herhangi bir girişimde bulunmadığını, davacının dava açmasında hukuki yararının olmadığını, işbu dava ve bu davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının yasal süreden sonra dosyaya sunduğu delillere muvafakatleri bulunmadığını, davacı tarafın sıfatı olmadığından ve husumet yanlış tarafa yönlendirildiğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği işlemlerden bilgisi rızası ve ibrası bulunduğunu, şirketin tüm genel kurul toplantılarının kanuna uygun olarak yapıldığını, sonuç olarak davanın usulden reddini, davanın esasta reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacıya disiplin para cezası verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalılar tarafından davacının ortağı olduğu dava dışı … Elektromekanik Tesisat Sis. İn. San. Tic. A.Ş’nin zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının ne olduğu konularında toplanmaktadır.
…Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vakıanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 30/03/2022 tarihinde … tarafından … Elektromekanik Tesisat Sis. İn. San. Tic. A.Ş aleyhine şirketin tasfiyesi istemi ile açıldığı dosyanın halen derdest olduğu ve duruşmasının 01/12/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
7. Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
8. Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
9. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
10. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
11. Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.
12. Birleştirme talep edilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasının ve Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, Mahkememiz dosyasındaki talebin birleşen dosyada tasfiyesi istenen şirketin yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olduğu, hükmedilebilecek bir tazminatın tasfiyede nazara alınması gerektiği, yine birleştirilmesi talep edilen dosyada şirketin feshi nedeni olarak ileri sürülen nedenler ile Mahkememiz dosyasında yöneticilerin sorumluluğuna yönelik olarak iddia edilen sebeplerin aynı olduğu, her iki dosyanın da taraflarının aynı olduğu, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu, davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu ve davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Mahkememiz 2022/590 Esas sayılı dosyasının HMK m. 166/2 hükmü uyarınca Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-İhtiyati haciz talebi, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, esas kararla birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 09/11/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”