Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/589 Esas – 2023/333
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/589 Esas
KARAR NO : 2023/333
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tarafın 24.04.2015 tarihli satış sözleşmesi ile 1 adet … borulu otomasyon ekmek pişirme makinesinin alımı konusunda anlaştıklarını, dava tarafın makineyi 08.06.2015 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketçe davalıdan alınan işbu makinenin ayıplar nedeniyle kullanılamadığını, beklenen şekilde yararlanılamadığını, ayrıca makinenin teknik şartnamedeki özelliklere de sahip olmadığını, makinede bulunan bu ayıplar nedeniyle taraflarınca ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin müvekkiline ödenmesi ve uğranılan zararlar nedeniyle …. sayılı dosyasında yapılan yargılama ile davanın bir kısmının kabulüne karar verildiğini, huzurdaki davadaki uyuşmazlığa bakıldığında müvekkili ile davalı taraf arasında yine ekmek pişirme makinesinden kaynaklı olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve müvekkilinin uğramış olduğu zararların giderilmesine ilişkin davanın bir kısmının kabulüne karar verildiğinden, iş bu kapsamda ihtiyati haciz taleplerinin öncelikli olarak dava değeri üzerinden teminatsız olarak kabul edilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile makineden beklenen şekilde faydalanamayan müvekkili şirketin yapmış olduğu, işçilik, yakıt giderlerinin ve makinenin tam kapasite ile kullanılması için yapmış olduğu masrafların karşılığında şimdilik 300.000,00 TL’nin … Esas sayılı dava dosyasının açılış tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle beraber davalı taraftan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından dayanak yapılan davacı tarafından mahrum kalınan zarar talep edilmekte olup ilk mahkemece verilen … Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olduğu ve kararın henüz kesinleşmediğinden söz konusu dosyayı etkileyecek olması sebebiyle söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu edilen satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davasındaki talebin zamanaşımına uğramış olduğu ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını, dava konusu edilen fırın makinesinin ayıplı olduğu ve imalat hatasından kaynaklanan sorunlar bulunduğuna ve bunların gizlendiğine ilişkin davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup esastan reddi gerektiğini, davaya konu makinenin davacı tarafa sağlam, teknik kapasitesi ve performansı ile çalışır vaziyette kurulumunun gerçekleştirildiğini, ayrıca söz konusu makinenin satış tarihinin 2015 tarihi olup aradan 3 yıl geçtikten sonra tespit yaptırıldığını, bunun yanında somut olayda, müvekkilinin teslim ettiği malların kararlaştırılan nitelikte olduğunu ve davacı tarafın sözleşmeden dönme satış bedelini geri isteme hakkının da bulunmadığını, ayrıca ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, hakkında ihtiyati haciz istenen alacağın para alacağı olması gerektiğini, ancak huzurdaki davanın ayıplı malın iadesi olarak açılmış olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)…. Esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesindeki ekmek fırınının ayıplı olmasından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının aynı talebi ile ilgili, … Esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış olmakla, “Taraflar arasındaki 24/04/2015 tarihli sözleşmeye konu edilen ürünün … marka … tipinde borulu otomasyon ekmek pişirme makinası olduğu, makina bedelinin 150.000,00-TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, makinanın 08/06/2015 tarihinde davacıya tesliminin yapıldığı, sözleşmede ürün için 1 yıl garanti süresi verildiği, …. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında ürünün ayıplı olduğu belirlenmiş olduğu, ürünün saatte 1.1260 adet ekmek üreterek günde 10.000 adet ekmeği belli bir zaman içinde pişirmek ve işçilik giderlerini azaltmak amacıyla alındığı, ancak mevcut haliyle sadece 1.500-2000 adet ekmek pişirebilmekte olduğu, üründeki ayıbın hukuki niteliğinin gizli ayıp olduğu kabul edilmiş ve davacının 163.343,21-TL makina bedeli (150.000,00-TL+KDV) ile ürünün ayıplı olması nedenine bağlı olarak tespit olunan 25.884,14-TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, TBK’nın 229. maddesi uyarınca dava konusu makinanın davalıya iadesine ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine,” dair karar verilmiş ve mahkememizden aynı hukuki zeminle faiz ile karşılanmayan zarara ilişkin talepte bulunulmuş ise de, davacının makinenin ayıplı olduğu iddiası ile dava açtığı, yargılama aşamasında, ayıplı ürünü kullanmanın ve zararı arttırmanın davacı kusuru olduğu- bu konuda davacını yedinde bulunan makineye ve çalışanlara dair kendisinin önlem alması gerektiği değerlendirmekle, yapılan yargılamada dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine de karar verildiğinden, karşılanmayan zarar bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 5.123,25 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 4.943,35 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır