Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/588 Esas – 2022/797
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/588 Esas
KARAR NO : 2022/797

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR Y.TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, bu krediye davalı borçlu kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, borçlu aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sonuç olarak davalarının kabul edilerek itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisi …’un pandemi sonucu okulların kapanması anına kadar tüm taksit ve borcunu bir gün dahi geciktirmeden ödediğini, 25 yıl boyunca bankalardan kullandığı tüm sözleşmeli ürünlere karşı borcunu gün kaybetmeksizin ödediğini, pandemi ile birlikte okulların kapanması sonucu servisçilik mesleğini icra edemediğini ve işsiz kaldığını, bu süreçte her müşteriye değil ayrıcalıklı müşterilere kullandırılan KMH kredisi kullandırıldığını, takibe konu borca ilişkin zararın devlet tarafından giderildiği için bankanın ayrıca takibe başlamasının haksız kazanç doğuracağını, sonuç olarak BDDK’ya müzekkere yazılarak görüşünün istenilmesini ve davanın bu yönde karara çıkmasını, davanın reddi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında davalı kredi borçlularının takibe itirazlarından vazgeçtikleri ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin T.C. … Bankası tarafından … ve … Emlak Taşımacılık Ltd. Şti aleyhine 974.213,28 TL alacak üzerinden 07/06/2022 tarihinde takibe başlandığı, borçlular vekilinin 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, 14/12/2022 tarihinde borçlular vekilince ödeme emrine ettikleri itirazdan her iki müvekkili adına da feragat ettiklerini beyan ettiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
6. Davacı vekili 15/12/2022 ve 22/12/2022 tarihli dilekçeleri ile davalı borçluların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini, davanın konusuz kaldığını, davacı olarak karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
7. Davalı vekili 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini, davanın konusuz kaldığını, davalı olarak karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
8. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı taraf dava açılmasından sonra icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.
9. Davalıların borca itirazından vazgeçtiğine ilişkin beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, tarafların beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
10. Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı talebi bulunmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 11.766,06 TL harcın mahsubu ile arta kalan 11.685,36 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022