Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/587 Esas – 2023/334
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/587 Esas
KARAR NO : 2023/334

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVALILAR : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
: 2- ….
3- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait … plakalı aracın 04.12.2020 tarihinde, saat … sıralarında, … ili, … ilçesi, … Otoyolunda seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun kenarında bulunan bariyere çarpması sonucu durduğu ve araçtan indiği sırada arkadan aynı istikametten, gelen davalı …’ya ait, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait araca yandan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde, kaza tutanağında ve… Mahkemesine sunulan raporda müvekkiline ait araç sürücüsünün %60 oranında asli kusurlu, davalı sorumluluğundaki … plakalı araç sürücüsünün %40 oranında tali kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar aldığını, değer kaybına uğradığını ve hasarlı olduğu süre boyunca çalıştırılamadığı için müvekkilinin işinin durması neticesinde zarara uğramış olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedeli zararına binaen şimdilik 30.000,00 TL’nin, değer kaybı zararına binaen şimdilik 10.000,00 TL’nin, 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen ikame araç/araç mahrumiyeti zararına binaen şimdilik 2.000,00 TL’nin 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılar … ile davalı …’dan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için 1.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, dolayısı ile görevsizlik kararı verilmesini, iddia edilen değer kaybı tazminatı, hasar tazminatı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti talepli dava olduğunu ve davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle değer kaybı için ödeme yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile her halükarda müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanmasını, geriye dönük hasar kayıtlarının celbinin gerektiğini, hasar tazminatı için … poliçesi genel şartlarının uygulanmasını, Kdv, eksper raporu ücretine, kazanç kaybı bedeline ve avans faizi yönünden itirazlarını ileterek davanın reddine karar verilmesine, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 04/12/2020 tarihli trafik kazası sonucu, ortaya çıkan haksız fiilden kaynaklanan tazminat için iş bu davanın ikame edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olduğunu, tazminat taleplerine ilişkin beyanlarını, kusura ilişkin beyanlarını sunarak, müvekkili …’yı %40 kusurlu bulan bilirkişi raporunun izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada kusursuz olduğunu, bu nedenlerle bilirkişi raporunda belirtilen kusur değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığını, eksik raporun dikkate alınmayarak alanında uzman bir makine mühendisini de içeren bilirkişi heyetinden kusur durumu için rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından açılmış bulunan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) … Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası.
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası.
4-) … Müdürlüğüne ve …Birliğine yazılan müzekkere cevapları,
5-) Bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar, değer kaybı, ikame/mahrumiyet araç bedeli ve ekspertiz ücretine yönelik açılan maddi tazminat isteminin, davalı araç sigortacısı ve kusurlu araç iişleten ve sürücüsünden tahsiline lişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 22/04/2020-2021 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, araç başı maddi hasar teminatının 41.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazanın nasıl gerçekleştiği, meydana gelen kazada, tarafların kusurunun tespiti, davalı tarafların hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalılarn kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığı karar vermekten ibarettir.
KTK İşleten ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşebbüs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu: Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.)”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü amir olmakla,
6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir.
… yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(…,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (…,)
Bu bilgiler ışığında, kazanın nasıl meydana geldiği, davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığının ve varsa gerçek zarar miktarı açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla; 04.12.2020 günü, saat …. sıralarında, O-7/02 otoyolunu takiben … istikametinden … istikametine doğru seyretmekte olan, …yönetimindeki … plakalı aracı ile olay mahalli 2+900 Kilometreye geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun solunda bulunan otokorkuluklara çarparak durduğu ve aracından indikten sonra, arkadan gelen … yönetimindeki, … plakalı kamyonetin sağ ön kesimi ile kazaya karışarak durmuş bulunan … plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre, Davacı adına kayıt ve tescilli … plakalı araç sürücüsü …’NİN, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 59. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116. Maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda birinci derecede % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu bulunmakta olduğu, Davalı sürücü …’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede % 40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya arasında kaza tutanağı ile birlikte birden fazla kusur raporu bulunduğu ve Sulh Hukuk mahkemesince alınan rapor ile de mahkememizce alınan raporların örtüşük olduğu ve raporun usul ve yasalara uygun kanaat içerdiği anlaşılmakla, kusur yönünden mahkememize alınan rapora itibar edilmiştir.
Gerçek zarar yönünden yapılan tespitlere göre ise, Davacının … plakalı … marka … . Jet … , tipinde, … model, dizel otomobilinin toplam hasarının 159.710,75 TL olduğu, davacının aracının … l işlemine tabi tutulması gerektiği, davalının aracının kullanan sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu buna göre davacının 20.400,00TL talep edebileceği, … plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı talebinde bulunulamayacağı ve aracın yerine yenisinin ikamesi için 20 günlük sürenin yeterli olduğu, bu süre zarfında 7.000,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği, görüş ve kanaati içeren rapor alındığı anlaşmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 04/12/2020 tarihinde davacı yana ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta, hasar zararının oluştuğu ve aynı zamanda ikame araç kullanıldığı ve bu zarardan da davalıların sorumluluğun bulunduğu ve her ne kadar kaza gerçekleşmiş ve davalı kazada kusurlu bulunmuş ise de, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu ve buna göre değer kaybı zararın istenemeyeceği anlaşıldığından, trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan ise, zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu … ile üstlenen sigorta şirketi KTK’nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca expertiz ücretinin de yapılan masraf olarak yargılama gideri arasında değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Değer kaybı talebinin Reddine,
Hasar bedeli talebinin Kısmen Kabulü ile, 20.400,00 TL’nin davalılardan, davalı … ve … yönünden 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, Sigorta şirketi yönünden 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
İkame araç bedeli yönünden talebin kabulü ile, 2.000,00 TL’nin davalılar … ve … yönünden 04/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.000,00 TL Ekspertiz ücreti talebinin kabulü ile yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli 1.530,14 TL harçtan peşin alınan 717,26 TL harcın düşümü ile arta kalan 812,88 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 740,30 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 717,26 TL harçla, 80,70 TL başvurma harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 726,71 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 8.378,57 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı taraflara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 398,00 TL posta ve tebligat gideri ve 1.000,00 TL ekspertiz ücreti gideri olmak üzere toplam 4.398,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.345,6‬0 TL ile 11,50 TL vekalet harcının toplamı 2.357,1‬0 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.146,64 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca …. bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 832,00 TL’nin (davalı sigorta şirketi 757,71 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan, 728,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imza ¸e-imza