Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/564 Esas – 2023/734
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/564 Esas
KARAR NO : 2023/734

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….

DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KARAR Y.TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı alacağından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracıdaki hasar için 30/05/2022 tarihinde davacının kasko sigortası olan … A.Ş.’ye 11.573,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, değer kaybı için davacı vekiline 25/08/2022 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, araç başına teminat poliçe limitinin 43.000,00 Tl ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve sorumluluğunun kalmadığını, açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin …. Mahkemesi olduğunu beyanla öncelikle davanın yetki yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının tüm taleplerinin reddine, karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, ekspertiz raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araca ait ZMSS sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı Sigorta şirketi tarafından … numaralı sigorta poliçesi ile, 07/04/2021-2022 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik … uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
… yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(…,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (…)
Davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararı ile kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özet olarak; sigortalı araç sürücüsü …’in meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüsü …’ün ise olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu 2017 model aracın olay tarihinde 5 yaşında ve 59.200 km de olduğu, hasar durumu, değişecek ve onarımı yapılacak parçaları dikkate alındığında, aracın kaza nedeniyle değer kaybına etken olabilecek dış kaporta aksamlarından arka tamponun hasar gördüğü, ancak hasarın tampon değişimine gerek olmayacak şiddette olduğu, tamponun hasarlı kısımlarının onarım yoluyla düzelebileceği, yapılan hesaplamada dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle 1.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü meydana gelen olaydaki %100 kusuru nedeniyle zarar bedelinin tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik veriler ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Değer kaybı 1.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı yanca talep edilen değer kaybı bedeline davalı tarafından sigortalanan araç ticari araç olmadığından yasal faiz talep edilebileceği ve davalının hasar bedelini ödediği 04/07/2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile 1.000,00 TL’nin 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
2-1.000,00 TL değer kaybının 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın düşümü ile geriye kalan 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 206,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.200,00 TL yapılan toplam 1.406,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar üzerinden verilen KESİN karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip ….
¸¸

Hakim …
¸¸