Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/563 Esas – 2023/499
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/563
KARAR NO : 2023/499

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR Y.TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Bankanın … Şubesi nezdinde, kredi borçlusu davalı … A.Ş. lehine, davalı … A.Ş, … ve dava dışı diğer borçluların müteselsil kefaletleri ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine 11.05.2022 tarihinde kredi hesaplarının kat edilerek …. Noterliği’nin 13.05.2022 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin keşide edildiğini, buna rağmen ödenmeyen alacağın tahsilini teminen …. E. Sayılı dosyası ile 03.06.2022 tarihinde davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların ödeme emrine karşı, borca, faiz, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçluların İİK md 67/2’de belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkili banka alacağının muaccel hale geldiğini, TBK 586. Maddeye göre davalı kefiller aleyhine takip yapılabilmesi için dava dışı kredi borçlusu şirketin ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalmasının yeterli olduğunu, talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyan ederek davanın talepleri gibi kabulünü talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından kredi borçlusu şirket ile birlikte kefil olan müvekkilleri … ve … A.Ş.’ye aynı anda ihtar çekildiğini, ihtarnamenin kefil olan müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu durumun TBK’nın 586/1 maddesine aykırı olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, TBK 586 kapsamındaki itirazları saklı kalmak kaydıyla davacı banka tarafından ileri sürülen alacak miktarı ve faiz oranının müvekkilleri tarafından kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı takip borçlusu şirketin ticari defterlerindeki hesaplar ile davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarları arasında farklılık bulunduğunu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi yargılamayı gerektirdiğinden takibe itiraz edildiğini, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olmadığından davacı vekilinin talep ettiği icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının… Bankası Anonim Şirketi, borçluların … A.Ş, … Ticaret ve Sanayi A.Ş, …, … A.Ş olduğu, Dava dışı kefil … İnş. Tic. San. A.Ş. ve davalılar … ve … A.Ş’nin sorumluluğu olan 2.933.168,09 TL Asıl Alacak, 33.597,97 TL İşlemiş Faiz, 1.679,90 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 2.968.445,95 TL nakit alacak ile 7.200,00 TL Gayrinakit Alacak toplamı olan 2.975.645,95 TL ‘nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların ilamsız takibe, asıl borca, ferilerine, faize ve sair tüm takip taleplerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
7. …. Noterliği’nin 13.05.2022 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu … A.Ş ile dava dışı kefiller ve davalılar … ve … A.Ş’ye müteselsil olarak keşide edildiği, bankanın …Şubesi nezdinde muhataplardan … A.Ş.’nin lehine, diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ve 11.05.2022 tarihi itibariyle toplam 3.211.732,85 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, ayrıca nezdlerinde bulunan 2 adet çek yaprağının 5941 sy Çek Kanunu gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı 7.200,00 TL’nin 24 saat içerisinde depo edilmesinin talep edildiği, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi borçlusu … A.Ş’nin, sözleşmede yazılı olan “…” adresine gönderildiği, muhatabın adresten taşındığı yeni adresi tespit edilemediğinden 21.05.2022 tarihinde iade edildiği, davalı …’ın sözleşmede yazılı olan “…” adresine gönderildiği, muhatabın adresten taşındığı yeni adresi tespit edilemediğinden 17.05.2022 tarihinde iade edildiği, … İht. Mad. Paz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sözleşmede yazılı olan “…” adresine gönderildiği, muhatabın adresten taşındığı yeni adresi tespit edilemediğinden 17.05.2022 tarihinde iade edildiği tespit edilmiştir.
8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş arasında 01.03.2021 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin asaleten imzalandığı, 13.04.2022 tarih ve 10558 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, …. Noterliği’nin 18.03.2022 tarih ve 09242 sayı ile tasdiklediği 15.03.2022 tarihli 2022/001 ve …. Noterliği’nin 18.03.2022 tarih ve …sayı ile tasdiklediği 15.03.2022 tarihli 2022/002 sayılı Genel Kurul Kararı ile … İht. Mad. Paz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin, … A.Ş ile birleştiğinin tespit edildiği, davalılar … ve … A.Ş (eski ünvan:… İht. Mad. Paz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti) nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad/ünvan, kefalet tarihini “01.03.2021” olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile “5.000.000,00-beş milyon TL” olarak belirterek, kefalet türüne “müteselsil” yazarak imzaladıkları, davalı …’ın 01.03.2021 kefalet tarihinde, 08.03.2021 tarih ve 10282 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden, asıl borçlu … A.Ş’nin 25.02.2021 tarihinden itibaren münferiden şirketi temsile yetkili tek ortağı olduğu tespit edildiğinden kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin, Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesi altında; her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından( ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya müteselsil kefil sıfatıyla, krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, bankaya karşı, müteselsil kefilin el yazısı ile belirtmiş oldukları kefalet limitlerine kadar, limit artırımı halinde ise ilgili limit artırım sayfalarında yazılı olmak üzere hesaplanacak toplam tutara kadar, müteselsil kefil sıfatıyla imza tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak sorumlu oldukları, sözleşmenin temerrüt maddesinde sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, Banka’nın tüm kredi alacaklarının derhal muaccel hale geleceği, Bankanın bakiye alacaklarının Temerrüt Faizi ile birlikte tahsili için işbu sözleşmenin temerrüt maddesine göre yasal takip yollarına gideceğinin kabul edildiği hususları düzenlenmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, davalılar … ve … A.Ş tarafından 01.03.2021 tarihlerinde verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş arasında 01.03.2021 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’sinin asaleten imzalandığı, davalılar … ve … A.Ş’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçlu … A.Ş’nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 11.05.2022 kat tarihi itibariyle; … nolu diğer ticari kredinin; 09.04.2022 ve 09.05.2022 tarihli 11 ve 12.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği, … nolu Spot kredinin; 11.05.32022 vade tarihinde anapara borcunun ödenmediği, … nolu borçlu cari kredisinin; 31.03.2022 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ödenmesinin yapılmadığı, …nolu borçlu cari kredisinin; 31.03.2022 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ödenmesinin yapılmadığı, … nolu borçlu cari kredisinin; 31.03.2022 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisi ödenmesinin yapılmadığı, … nolu diğer ticari kredinin; 07.04.2022 ve 07.05.2022 tarihli 9 ve 10.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için …. Noterliği’nin 13.05.2022 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile ödeme için verilen 24 saatlik süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda sözleşme maddeleri uyarınca kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu … A.Ş’den ve TBK’nun 586. Madde’si ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin Madde Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefiller … ve … A.Ş’den olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın da davalı kefiller için kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi talep etmediği, akdi faiz talep ettiği, talebin yerin olduğu değerlendirilerek ve taleple bağlı kalınarak hesaplama yapıldığı, dava dışı şirket nezdinde olduğu tespit edilen yukarıda seri numaraları verilen 2 adet çek yaprağı için 2×3.600,00 TL=7.200,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin,Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi ve Temerrüt başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca dava dışı asıl borçlu ile birlikte davalı kefillerden takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceğinin değerlendirildiği, yapılan tespitler doğrultusunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının, 2.922.894,08 TL asıl alacak, 33.597,97 TL işlemiş faiz, 1.679,90 TL BSMV olmak üzere toplam 2.958.171,95 TL nakit alacak, 7.200,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 2.965.371,95 TL olarak hesaplandığı, takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise, 2.922.894,08 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %45,50 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
12. Öncelikle davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı …’ın 01.03.2021 kefalet tarihinde, 08.03.2021 tarih ve 10282 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden, asıl borçlu … A.Ş’nin 25.02.2021 tarihinden itibaren münferiden şirketi temsile yetkili tek ortağı olduğu tespit edildiğinden kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığı, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

13. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu … A.Ş ile dava dışı kefiller ve davalılar … ve … A.Ş’ye müteselsil olarak keşide edilen …. Noterliği’nin 13.05.2022 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi’nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinde; … A.Ş’nin, “…” olan sözleşme adresine gönderildiği, söz konusu adrese 21.05.2022 tarihinde ulaşıldığı, muhatabın adresten taşındığı yeni adresi tespit edilemediğinden gerekçesi ile çıkış mercine 21.05.2022 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin Yasal İkametgahlar ve Deliller başlıklı maddesi altında, Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatların yapılabilmesi içinbu Sözle meninilgili maddelerinde yazılı … içindeki adreslerini yasal yerleşim yeri edindikleri, sözleşmede yazılı olan veya gönderim tarihi itibariyle Merkezi Nüfus idaresi Sisteminde kayıtlı olan veya yetkili …’nda tescil edilen ve ticaret sicil dosyalarında bulunan güncel son adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağının düzenlendiği, yasal tebligat adresi olarak belirlenen “…” adresine gönderildiği, muhatabın taşındığı ve yeni adresin bulunamadığı gerekçesi ile çıkış mercine iade edildiği, davalı tarafından adres değişikliğinin bildirildiğine dair herhangi bir iddia ve kayıt tespit edilemediğinden adrese ulaşılan 21.05.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak alınması durumunda ihtarnamede ödeme için verilen 24 saatlik sürenin 23.05.2022 Pazartesi günü hitamı ile dava dışı asıl kredi borçlusunun 24.05.2022 Salı günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, … ve … A.Ş’nin, sözleşmede yazılı olan adreslerine gönderildiği, adresten taşındığı yeni adresi tespit edilemediğinden 17.05.2022 tarihinde iade edildiği, davacı bankanın davalı kefiller için kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi talep etmediği, akdi faiz talep ettiği, talebin yerinde olduğu değerlendirilerek ve taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılmıştır.
14. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. Maddesi ve ….. ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 21.12.2021 tarihinde …’ na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %39×1,30=%50,70 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının … Bankası’na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilere uygulanan en yüksek akdi faizin yıllık %35,00 olduğu, en yüksek akdi faiz oranı olan %35,00’in %30 fazlası alınarak bulunan %35,00×1,30=%45,50 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
15. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş arasında 01.03.2021 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’sinin asaleten imzalandığı, davalılar … ve … A.Ş’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının, 2.922.894,08 TL asıl alacak, 33.597,97 TL işlemiş faiz, 1.679,90 TL BSMV olmak üzere toplam 2.958.171,95 TL nakit alacak üzerinden alacaklı olduğunun hesaplandığı, 2.922.894,08 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %45,50 oranından işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
16. Davacı banka temerrüt tarihi olarak banka ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmesinden sorna 24 saat sürenin bitim tarihinin hafta sonu olması halinde dahi temerrüt tarihinin kabulü gerektiğini, sonraki iş günü kabul edilemeyeceği yönündeki itirazı, TBK m. 93 hükmü uyarınca aksine taraflarca bir kararlaştırma olmadıkça verilen sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde ilk iş gününün temerrüt tarihi kabul edilmesi gerekmekte olup ihtarname 21.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, 24 saat süre verilmiş, verilen süre ihtarnamenin tebliğini izleyen gün (TBK m. 92/1) başlayacağından 22.05.2022 günü başlayan süre 23.05.2022 günü sona ermekte, bu durumda 24.05.2022 günü temerrüt oluştuğu yönündeki bilirkişi değerlendirmesi kabul edilebilir görülmüştür.
17. Öte yandan Gayrinakdi alacak yönünden kefillerin sorumluluğunun değerlendirmesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.13. maddesinin ilk paragrafında çek garanti tutarlarından kefillerinde sorumluluğundan sözedilmiş ancak bunun depo edilmesine yönelik bir sorumluluğu da kapsayıp kapsamadığına ilişkin açık bir hüküm konulmamışken, teminat mektupları yönünden 6. paragrafta ise depo edilmesinden de sorumlu olunacağı açıkça düzenlenmiş olduğu nazara alındığında çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi hususunda açık bir düzenleme yapılmaması nedeni ile kefillerin gayri nakdi çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olmadıkları değerlendirilmiştir.
18. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefiller yönünden 2.958.171,95-TL üzerinden kısmen kabulüne, çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile,
A-Nakit Alacaklar Yönünden;
2-Takibin 2.922.894,08.-TL asıl alacak, 33.597,97.-TL işlemiş faiz, 1.679,90.-TL BSMV olmak üzere toplam 2.958.171,95.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45,50 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 2.958.171,95.-TL alacağın % 20 oranında hesaplanan 591.634,39.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;
4-Çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE
Nakit Alacak Yönünden;
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 202.072,73 TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 20.937,18 TL harcın düşümü ile arta kalan 181.135,55 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 239.745,16 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Gayrinakdi Alacak Yönünden
8-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 179,90.-TL maktu karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Davalı yan yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
10-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 21.029,38 TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
11-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 174,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL yapılan toplam 2.174,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.166,97-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 5,54 TL’sinin davacıdan, 1.594,46 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
13-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”