Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/556 Esas – 2023/715
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/556 Esas
KARAR NO : 2023/715

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : 3- ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23/07/2014 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçtiği sırada …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile … A.Ş’ye ait …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu çarpmanın etkisi ile … plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın araçların trafik sigortacılarından ve araç sürücüsü davalı …’tan müteselsilen tahsilini taleple dava etmiştir.
Davacı vekili 12/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatının 199,88 TL olarak artırılmıştır.
SAVUNMA :
Davalı . … A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davalı nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın kaza tarihi olan 23/07/2014 tarihinde 16:47 ‘de poliçe düzenlendiği halde kazanın 07:50’de meydana geldiğini, bu nedenle kaza saatinde geçerli bir poliçe bulunmadığını, davanın zamanaşımından sonra açıldığını ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davadan önce davacı tarafından yapılmış bir başvuru olmadığını, müvekkili kurumun geçici iş gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığın savunarak davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan ve davalı … A.Ş.’ye ait … plakalı aracın … poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 09/06/2014-2015 tarihleri arasında davalı … A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 268.000,00 TL; tedavi gideri limitinin 268.000,00 TL olduğu, kazanın 23/07/2014 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ve davalı …’a ait … plakalı araca ait, … poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 23/07/2014-2015 tarihleri arasında davalı … … A.Ş.’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının …, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 268.000,00 TL; tedavi gideri limitinin 268.000,00 TL olduğu, kazanın 23/07/2014 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
…. 13/04/2023 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının, 23/07/2014 tarihli kazaya bağlı olarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden 23/07/2014 tarihindeki kazaya bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
23/07/2014 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın 07:50 saatinde meydana geldiği, sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyri sırasında yolun sağından soluna geçiş yapan yaya …’ye aracının sağ ön kısmı ile çarptığı sırada yakın arkasında gelmekte olan sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı araca arkadan çarptığı şeklinde kazanın anlatıldığı görülmüştür.
Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; ilk aşamadaki kazada … A.Ş’nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davranması ve etkili fren tedbiri yapmayarak yayaya çarpması eyleminde tali-%25 oranında kusurlu olduğu, davalı yaya …’nin yolun karşı tarafına geçerken kendi hızı, gelen aracın hızı ve kat edeceği mesafe konusunda dikkatli olmayarak yola girmesi nedeni ile asli-%75 kusurlu olduğu, ikinci aşamadaki kazada ise davalı … A.Ş’ne sigortalı … plakalı aracın 2918 sayılı KTK’nun 52/b, 56/c ve 84/d ile Trafik Yönetmeliği’nin 101/b maddelerini ihlal etmesi sebebiyle önündeki araca çarpması eyleminde %100 oranında kusurlu olduğu, … A.Ş’nin maliki olduğu … plakalı aracın bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararı ve bakıcı giderinin belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2023 tarihli raporda, davacının sürekli iş gücü kaybı zararı bulunmadığı, geçici iş gücü kaybı nedeni ile 3 hafta süre iyileşme süresinde asgari ücret esas alınarak belirlenen zararının 1.142,18 TL olup, davacı yayanın %75 kusurlu olması nedeni ile zarar sorumlusundan talep edebileceği zararın 199,88 TL olduğu belirtilmiştir.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı yayanın meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu, davalı … A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün tali kusuru ile neden olduğu kazada davacının 3 hafta süre ile iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar … plakalı araç sürücüsü davalı … ve bu aracın trafik sigortacısı … A.Ş.’ye karşı dava açılmış ise de araç sürücüsü …’ın davacının yaralanmasına neden olan kazada etkisi bulunmadığı, davacıya çarpan … plakalı araca kazadan sonra çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşıldığından davacının yaralanmasından sorumlu tutulamayacakları anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Zarar sorumlusu … plakalı aracın sigortacısı olan davalı … A.Ş.’den araç sürücüsünün %25 oranında kusuruna karşılık gelen 198,88 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının belirlenen 20/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davacıya tazminat ödemesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-199,88 TL geçici işgücü kaybı tazminatının 20.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
4-Davalılar … AŞ ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
5-Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
6-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 199,88 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat yönünden; Davalılar … … A.Ş. ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 224,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat yönünden; Davalı … A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 25,00 TL vekalet ücretinin diğer davalılar yönünden red nedeni ayrı olmakla davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
10-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL ve yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 269,85-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 350,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 80,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
11-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
12-Davacı taraflarca maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 362,05-TL yargılama harcının davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 485,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.200,00-TL yapılan toplam 2.685,50-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.385,89-TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip ….
¸¸

Hakim ….
¸¸