Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/547 Esas
KARAR NO : 2023/372

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç servis hizmetinde faaliyet gösterdiğini, ticari amaçla … adlı internet sitesi üzerinden araç almak için araştırma yaparak, davalı şirkete ait aracı görüp beğendiğini ve davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçerek satış sözleşmesi gerçekleştirdiğini, davalı şirkete ait … plakalı … marka, … tipi, … model aracı 21.09.2021 tarihinde 212.500.00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, araç satıldığında aracın kilametresinin 48.800 km’de olduğunu, ancak daha sonradan aracın gerçek kilometresinin 160.000’in üstünde olduğunun müvekkilince tespit edildiğini, zararın giderilmesi için ….Noterliğinin 27.09.2021 tarih, …yevmiye numarası ile ihtar keşide edildiğini, gönderilen ihtar ile ayıplı satış nedeni ile satış bedelinden 70.000.00 TL indirim talep edildiği belirtilerek, 70.000.00 TL’nin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, aracın satıştaki kilometresi ile sonradan tespit edilen gerçek kilometresi arasında büyük fark olduğunu ve bu kilometre farkının aracın fiyatları arasında da ciddi bir fark oluşturduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporu sonrası ıslah edilmek üzere, TBK 227 maddesi kapsamında kullanılan seçimlik hak neticesinde 1.000.00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
1-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
2-)… , … Tic. ve San. A.Ş.’ne, … yazılan müzekkere cevapları,
3-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 29/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 69.000,00 TL artırmak suretiyle 70.000,00 TL’ye ıslah ettiğini bildirmiştir.
Dava konusu araç … şasi nolu, … plakalı, … marka, …, …, … tipi, … …., … otomobil cinsi araç olduğu, aracın 21.09.2021 tarihinde ….Noterliğince … Turizm İnş.Otom.Ltd.Şti tarafından …’ya 212.500.00 bedelle … yevmiye numarası ile satıldığı, satış sözleşmesinde aracın kilometresinin 48.800 olduğunun belirtildiği,
Dava konusu araç … plakalı iken, 21.09.2021 tarihinde … şirketinde … iş emri numarası ile ekspertizi yapılmış ve araçta geçmişe yönelik bir hasar kaydının bulunmadığı tespit edilmiş, ayrıca raporda aracın kilometre saatinde giriş kilometresinin 48.249, çıkış kilometresinin 48.249 olarak okunduğu, aracın kilometresinin …’dan öğrenilebileceğinin belirtildiği, anlaşılmıştır.
…..dan alınan 24.09.2021 tarih saat … ‘de alınan bilgide ise, aracın kilometresinin 17.02.2021 tarihi itibariyle 154.439 km olduğu tespit edilmiş ve akabinde de, dava konusu… şasi nolu aracın … plakalı iken 17.02.2021 tarihinde …’da yapılan muayenesinde aracın kilometresinin 154.439 olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre, dava konusu aracın 21.09.2021 tarihinde noter satışı ile davalı … Ltd.Şti tarafından davacı …’ya satıldığı , aracın 21.09.2021 tarihinde saat … de … şirketine ekspertiz için götürüldüğü, ekspertiz raporunda aracın kilometresinin 48.249 km olarak rapor edildiği, sonrasında yapılan araştırmada, … ve … muayene istasyonundan alınan muayene raporunda aracın muayeneye girdiği 17.02.2021 tarihindeki kilometresinin 154.439 km olduğunun tespit edildiği, aracın yaptığı gerçek kilometresi ile oynama yapıldığı anlaşılmıştır.
Serbest piyasada da rayiç bedel belirlenirken aracın kaza durumu ve kilometresi dikkate alınarak fiyatlama yapılmaktadır. Aracın km ayarlarında yapılan oynama nedeniyle ifanın ayıplı olduğu anlaşılmıştı.
Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya dava tarihi itibariyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu (TBK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Bununla birlikte satım sözleşmesinde malın ayıplı olması halinde özel hükümler öngörülmüştür (TTK m. 23/1,c). Dolayısıyla tacirler arası satım sözleşmelerine Borçlar Kanunu hükümleri ile birlikte TTK m. 23/I hükmü de uygulanacaktır.
Ayıba ilişkin hukuki düzenleme, dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanununun 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenlemede “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur” denilmektedir. Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 23/c. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK 23/c. maddede gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun 223/2. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacaktır.
Tüm bu bilgilere göre, aracın ayıplı olduğu ve ihbarın süresi içerisinde yapıldığı, dava konusu araçla ilgili olarak serbest piyasada yapılan araştırmada, eş değer aracın 150-160 bin km yapan bir aracın 50.000 km yapan araca göre serbest piyasada ortalama 70.000 TL daha düşük fiyata satılacağı ve davacının hakkını bu yönde kullandığı anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
70.000,00 TL’nin 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan peşin alınan 1.259,05‬ TL (80,70 TL peşin harç+1.178,35 TL ıslah harcı) harcın düşümü ile arta kalan 3.522,65‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 1.259,05‬ TL (80,70 TL peşin harç+1.178,35 TL ıslah harcı) harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru ve 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 271,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.613,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza