Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/544 Esas – 2023/565
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/544 Esas
KARAR NO : 2023/565

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR Y.TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, davacı şahıs şirketinden … makine almak için siparişte bulunduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde tarafların 46.000 …’ya anlaştıklarını, davacının 20/01/2021 proforma nolu 02/03/2021 tarihli … Makine için fatura tanzim ettiğini, fatura kesiminden sonra davalı şirketin davacıya icra takibine konu olan faturaya ilişkin 26.000 … ödeme yapıldığı, daha sonra davalı tarafından makine alımından vazgeçildiğini ve siparişi iptal ettiğinin bildirildiği, talebe istinaden davacı tarafından 28/07/2021 tarihinde ilgili makinelere ilişkin davalı tarafa 46.000 … iade faturası kestiğini, 26.000 … olarak alınan ödemeyi davalının göndermiş olduğu aynı iban numarasına geri ödeme açıklamalı olarak ödediğini, aralarında herhangi bir borç alacak ilişkilerinin kalmadığını, geri ödeme yapılmasına rağmen davalının kötüniyetli olarak iadesi yapılan miktar üzerinden … sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin açılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitini, açılan icra takibinin iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalının alacağına kavuşması için açılan icra takibinin işlemlerinden sonra bu davayı açtığını, davacının borca itiraz etmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davalının davacıya yaptığı ödemenin sadece 1 makineye ilişkin ödeme olduğunu, diğer makinede eksikliklerin çıktığını, davacı …’ın 26.000 … ödemeyi davalıya aynı hesaba banka üzerinden gönderdiğini, satılan malların ağır hasarlı ve gizli ayıplı olduğunu, bu durumun müvekkili tarafından kabul edilebilir bir durum olmadığını, davacıdan satın alınan gizli ayıplı ürün nedeniyle uğramış olduğu zararlar neticesinde … sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının davasının borca ve ferilerine olan bütün itirazlarının reddini, davacıya %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, durdurulması talep edilen … sayılı icra takibinin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı aleyhine banka dekontuna dayalı olarak başlatılan icra takibinin satım sözleşmesinden dönüldüğü ve bedelin alıcıya iade edildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
…. sayılı dosyasının bir örneği, dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlar, … Bankası A.Ş.’den istenilen dekont örnekleri, proforma fatura ve çevirileri dosyada bulunmaktadır.
…. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının …Limited Şirketi, borçlunun … olduğu, 26.000,00 … toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı; 12.03.2021 tarihli 6.000,00 … ve 26.05.2021 tarihli 20.000,00 … banka dekontudur.
… Bankası A.Ş.’nin 14/04/2023 tarih ve … sayılı cevabının yapılan incelemesinde, … iban numaralı hesabın … vergi kimlik numaralı …Limited Şirketi adına … Şubesi nezdinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 24/08/2021 tarihinde söz konusu hesaba … adına kayıtlı hesapdan 25.961,00 … tutarında …. işlemi yapıldığının tespit edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından düzenlenen proforma faturanın 20.01.2021 tarihli iki adet makine için ayrı ayrı 23.000,00 … olmak üzere toplam 46.000,00 … bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan cevap dilekçesinde, davacının iki adet kullanılmış makine sattığını ancak davacının … makinenin ithalatına engel olan … belgesini alamaması nedeniyle bağlantısı olan …’daki şirkete makineyi göndererek, davalıyı o şirkete yönlendirdiğini ve işlemlerin … Ltd isimli bu şirketle yapılıp evrakların bu isimle gerçekleştiğini, davalın şirketin …’daki işlemleri iptal ettiğini ve …’daki şirket üzerinden düzenleyerek davacıya gönderdiğini beyan etmiştir. Ancak gönderilen makinenin tüm parçalarının tek seferde teslim edilmediği gibi gönderilen malzemelerin ayıplı olduğunu bu konuda tespit yaptırıldığını savunmuştur.
Dava icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığı iddiasına dayanmaktadır. Takip dayanağı toplam 26.000,00 … tutarındaki banka ödemesidir. Takip dosyası alacaklısı olan davalı, satım sözleşmesinde davacıdan makine alan şirket olup, makine bedeli olarak gönderilen 26.000,00 …’nun davacı tarafından takip dayanağı dekontlarda yer alan hesaba iade amacıyla gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasına dayalı olduğundan takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Alacaklı görülen davalının savunmasında ileri sürdüğü davacı ile bağlantısı olan …’daki şirketin satım ve tesliminde makinenin ayıplı olduğuna ilişkin uğranılan zararın ancak başka bir takip ve dava yolu ile iddia ve kanıtlanması olanaklı olup, dekonta dayalı icra takibi nedeniyle dekont bedeli davacı tarafından ödenmiş olmakla, bu davada alacağını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne,
… sayılı icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,
Kötüniyet tazminat isteminin reddine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 79.281,93 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta ücreti olan 122,00 TL, başvurma harcı 80,70 TL, vekalet harcı 11,50 TL olmak üzere toplam 214,20 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 38.056,08 TL harçtan peşin alınan 7.819,11 TL ve tamamlama harcı 1.694,90 TL harcın düşümü ile arta kalan 28.542,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 7.819,11 TL ve tamamlatılan 1.694,90 TL olmak üzere toplam 9.514,01 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸