Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/526 Esas – 2023/185
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/526 Esas
KARAR NO : 2023/185

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davalı taraf ile 21/09/2020 tarihinde “…” gönderilerek davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, formda yazılan malzemelerin davalı şirkete 06/10/2020 tarihinde …. no.lu 35.291,44 TL fatura ile eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, söz konusu malzemelerle ilgili davalı şirket tarafından herhangi bir itiraz ve eksik mal konusunda bir bildirim olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin 23/09/2020 tarihinde 17.288,44-TL’lik sipariş ödemesi yaptığını, fakat başka bir ödeme yapılmadığından 18.000,03-TL’lik kısmi alacağın ödenmemesi sonucu …. sayılı dosyası ile takibe başlatıldığını, davalının 24/08/2021 tarihinde takibe, yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava dosyasında 13/09/2022 tarihinde vekili tarafından verilen savunmasında, yapılan icra takibine 21/09/2020 tarihli fiyat teklifi formuna göre anlaşma sağlandığını, üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, bu yüzden yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalı şirketin …. sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu, konkordato talebi ve projenin kabulünden sonra icra takibine başlanıldığını, açıklanan nedenlerle takibin durdurulmasının gerektiğini, konkordato kararına göre hareket edilmesi gerektiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen fiyat teklif formu kapsamında, davacı tarafından teslim edilen mala istinaden davalı tarafından kısmi ödemesi yapılmayan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … Şirketi olduğu, 18.003,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 11/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz sonucu takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağının bir adet fatura olduğu, fatura bedelinin ödenmeyerek geri kalan 18.003,00-TL olduğu, asıl alacak ile işlemiş faizin takibe konu edildiği anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; … İth. İhr. Sanayi ve Tic. A.Ş. nin 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, süresi içinde beratların alındığından delil olma özelliğini koruduğu, davalı … İth. İhr. Sanayi ve Tic. A.Ş.nin fiyat teklif formu ile sipariş verdiği 2020 yılına ait dört adet fatura kaydına rastlandığı, toplamımının KDV dahil 94.869,64-TL olduğu, 2020 yılında dört fatura tutarı alınan emtiaya karşı … İş Güv. Rek.Org. Metal Mak.Asfalt Kim. İnş. Nak. San. ve Tic.A.Ş.’ ye 76.866,64 TL ödendiği ve … İth. İhr. Sanayi ve Tic. A.Ş. nin 31.12.2020 tarihi itibariyle … İş Güv. Rek.Org. Metal Mak.Asfalt Kim. İnş. Nak. San. ve Tic.A Ş ye 18.003,00 TL bakiye borcu kaldığı, 01.01.2021 ve 31.12.2022 tarihine kadar herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, 31.12.2022 tarihi itibariyle … İş Güv. Rek.Org. Metal Mak.Asfalt Kim. İnş. Nak. San. ve Tiç.A.Ş.’ye 18.003,00 TL bakiye borcun kayıtlarda devam ettiği, davalı şirketin …. .|sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunulduğu ve konkordato talebi ve projenin kabul edilmesi ile proje tamamlanmadığından 2018 yılı ve öncesi borç yapılandırılması ile ilgili konkordato komiserinin yetki ve görevinin denetim ve onay kayyumu olarak devam ettiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bulunan ticari ilişki uyarınca, davacı tarafından düzenlenen bir adet faturanın taraf defterlerine kaydedildiği, davalı defterlerinin denetlenmesinde taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen toplam 1 adet faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, …. no.lu 35.291,44-TL alacaktan ödeme olan 17.288,44-TL düşüldüğünde bakiye 18.003,00-TL alacak kaldığı, icra takibinde takip tarihi itibariyle takibe konu alacağın 18.003,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Faturadaki kısmi talebin önceki tarihli ödemeyi kapsamadığı anlaşılmakla alacak takip tarihi itibariyle bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, takibin 18.003,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve temerrüd kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak tutarı yönünden davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının …. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.003,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.600,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.226,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 179,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.771,70-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.646,26-TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 1.229,78-TL harçtan peşin alınan 234,01-TL harcın düşümü ile arta kalan 995,77-TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 234,01-TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸